Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-40203/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Карасевой И.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с ИП Карасевой И.К., Карасевой Е. В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере _. руб. _ коп., расходы по госпошлине _. руб. _. коп., а всего _. руб. _ коп. ,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Карасевой И.К., Карасевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, всего в сумме _.. рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере _. рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что _. между истцом и ответчиком ИП Карасевой И.К. был заключен кредитный договор N _.. о предоставлении ответчику денежных средств в размере в размере _. рублей. Договор заключен с условием процентной ставки за пользование кредитом - _. % годовых на срок по _.. Во исполнение п.6 кредитного договора между истцом и Карасевой Е. В. _. заключен договор поручительства N _., в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Кроме этого договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), а именно - заемщик уплачивает неустойку в размере _ процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего возникла задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Представитель ответчика ИП Карасевой И.К. с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что в период рассмотрения заявления ответчика о реструктуризации неустойка не должна была начисляться, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Карасева Е.В. возражений по иску не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Карасева И.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики ИП Карасева И.К., Карасева Е.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ между истцом и ответчиком ИП Карасевой И. К. был заключен кредитный договор N _.. о предоставлении ответчику денежных средств в размере в размере _..рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности о предоставлении денежных средств на срок _ месяцев.

Во исполнение п.6 кредитного договора между истцом и Карасевой Е.В. _ заключен договор поручительства N _, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

В соответствии со п.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. В соответствии с указанными условиями в случае нарушения должником сроков возврата кредита, подлежит уплате неустойка в размере _ процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по перечислению денежных средств в сумме _ рублей в соответствии с условиями договора кредита, при этом ответчик предусмотренные договором кредита ежемесячные платежи в установленные договором сроки не осуществлял, в результате чего по состоянию на _. возникла задолженность.

Задолженность ответчика составила по уплате основного долга в сумме_ руб. _ коп., по уплате просроченных процентов в сумме _..руб. _ коп., по уплате неустойки на просроченные проценты в размере _.руб. _коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме _. руб. _ коп., а всего в сумме _..руб. _. коп.

Установив, что в период действия вышеназванного договора ИП Карасева И.К. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 809-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. _. коп.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 17.06.16 не должны были быть начислены проценты по кредитному договору, поскольку в этот день Карасева И.К. обращалась к истцу с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, однако ответа так и не получила, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма взысканной судом неустойки завышена, судебная коллегия не принимает. В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустоек.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 05 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: