Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40209/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Техстрой" Тепловой С.Ю. и ответчика Кравцова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск ООО "Техстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова А.В. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец ООО "Техстрой" обратился в суд с иском к ответчику Кравцову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам. В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Техстрой" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчик является собственником квартиры N 2, общей площадью *** кв.м., расположенной в указанном доме. Истец обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, ответчик за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесение платы за коммунальные платежи не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере *** рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей.

Представитель истца ООО "Техстрой" по доверенности Теплова С.Ю. - в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Кравцов А.В. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца ООО "Техстрой" по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права; об отмене которого в полном объеме просит ответчик Кравцов А.В. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Кравцов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Техстрой" - Тепловой С.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что ЗАО "Сити-XXI век", являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ***, заключило 01.09.2008 с ООО "Техстрой" договор N *** на управление и обеспечение технического обслуживания жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: *** и прилегающего к нему земельного участка и двухуровневой автостоянки.

На условиях указанного договора застройщик поручил ООО "Техстрой" выполнять в полном объеме функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного объекта, с правом представлять интересы ЗАО "Сити - XXI век" в государственных и других учреждениях, заключать от своего имени и за счет застройщика договоры на поставку ресурсов с ресурсноснабжающими организациями, специализированными эксплуатационными организациями и т.п.

Из дополнительного соглашения N *** от 01.09.2008 к указанному выше договору следует, что жилому комплексу, расположенному по строительному адресу: ***, присвоен почтовый адрес: ***.

Ответчик является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: *** (л.д. 67). Свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги он своевременно не выполняет, в связи с чем, за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Кравцов А.В. надлежащим образом свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что доказательств отсутствия задолженности, ответчиком Кравцовым А.В., как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правильно учел, что горячая вода в квартире ответчика Кравцова А.В. не соответствует предъявляемым к ней требованиям, о чем в материалы дела ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям, ст. ст. 59-60 ГПК РФ, которые представителем истца не опровергнуты.

Более того, как пояснила судебной коллегии представитель истца, предписание, выданное должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных требований в отношении ООО "Техстрой", - исполнено, административное наказания в виде штрафа, ООО "Техстрой" - оплачено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, признав его математически верным, правильно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. (*** руб. (общая сумма задолженности) - *** руб. (стоимость услуги "горячая вода").

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что состояние воды в квартире ответчика связано исключительно с тем, что самим Кравцовым А.В. грубейшим образом нарушен порядок подключения "теплого пола" в ванной комнате, судебная коллегия считает голословными, ничем не подтвержденными, в связи с чем, их отвергает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал счетов на оплату выставляемых истцом услуг, в связи с чем, был лишен возможности знать их размер и реквизиты для оплаты, а также возможности их опротестования в случае несогласия с ними, - не являются основанием для отмены решения суда, так как не освобождают ответчика от обязанности оплаты получаемых им коммунальных и иных услуг. Ответчик не лишен возможности обратиться самостоятельно за получением означенных счетов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал с истцом договор управления, в связи с чем, не может исполнять обязанности по несуществующему договору, также не могут служить основаниями для отмены решения, так как не освобождают ответчика от обязанности оплачивать потребляемые жилищно-коммунальные услуги. Доказательств того, что ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги в ином порядке, Кравцовым А.В. - не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Техстрой" Тепловой С.Ю. и ответчика Кравцова А.В. - без удовлетворения.

Судьи: