Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40212/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смольяниновой Ю.А., действующей в интересах Б.Г., Е.Г., по доверенности Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в редакции определений об исправлении описок от 11 июля 2016 года и 19 августа 2016 года, которым постановлено:

иск судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: *** к Джишкариани Н.А., Джишкариани А.Г., Б.Г., Е.Г..

установила:

Судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Бабарцев М.Ю. обратился в суд с иском к Джишкариани Н.А., Джишкариани А.Г., Смольяниновой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Г., Е.Г., Управлению Росреестра по Москве об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать за Джишкариани Н.А., Джишкариани А.Г., Б.Г., Е.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что Джишкариани Г.Б. являлся должником перед ОАО КБ "***" по заключенным между сторонами кредитным договорам. На основании решений ***суда от ***и ***суда от ***, *** Щукинским ОСП УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства. ***года Джишкариани Г.Б. умер. Наследниками к его имуществу являются: Джишкариани Н.А., Джишкариани Ал.Г., Б.Г., Джишкариани Ан.Г., Е.Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***была произведена замена стороны исполнительного производства Джишкариани Г.Б. его правопреемниками. ***умер Джишкариани Ал.Г умер. Наследником к его имуществу является Джишкариани Н.А.

Судебный пристав-исполнитель также указал, что ***Щукинским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должников Джишкариани А.Г., Джишкариани Ал.Г, Джишкариани Н.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных ***судом. Однако, ни одно из перечисленных судебных решений до настоящего времени не исполнено, наследники никаких действий по погашению взысканной задолженности не предпринимают. Вместе с тем, исполнение судебных решений путем реализации принадлежащего должникам имущества, в том числе спорной квартиры, не представляется возможным, поскольку наследники намеренно не оформляют право собственности на наследство, делая невозможным дальнейшую реализацию недвижимого имущества с публичных торгов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков Джишкариани Н.А., Джишкариани Ан.Г. по доверенности Е.А. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО КБ "***" по доверенности О.В. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Смольянинова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетних Б.Г., Е.Г., Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Смольяниновой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Г., Е.Г., по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что спорная квартира залоговым имуществом по исполнительным производствам не является, тогда как торги в отношении имущества, на которое обращено взыскание не реализованы.

Представитель истца, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО КБ "***" по доверенности О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 66 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 указанной статьи для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. В случае, если права возникают на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, заявление о государственной регистрации права может подать нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу *** заочным решением ***суда от ***с Джишкариани Г.Б. в пользу ОАО КБ "***" взыскана сумма задолженности по Кредитному договору от ***в размере ***руб., а также обращено взыскание на земельный участок в ***.

Заочным решением ***суда от ***с Джишкариани Г.Б., Исмаилжанова А.Р. солидарно в пользу ОАО КБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору от ***в размере ***долларов США.

Решением ***суда от ***с Джишкариани Б.Г., Смольяниновой Ю.А. солидарно в пользу ОАО КБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору от ***в размере ***евро.

На основании решений ***суда от ***и ***суда от ***, ***Щукинским ОСП УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Джишкариани Г.Б.

***года Джишкариани Г.Б. умер.

Как установлено судом, наследниками к имуществу Джишкариани Г.Б. являются: Джишкариани Н.А., Джишкариани Ал.Г., Б.Г., Джишкариани Ан.Г., Е.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***была произведена замена стороны исполнительного производства Джишкариани Г.Б. его правопреемниками.

Вступившим в законную силу решением ***суда от ***с Джишкариани Н.А., Джишкариани А.Г., Джишкариани А.Г, Б.Г., Е.Г. солидарно в пользу КБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору от ***в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***со Смольяниновой Ю.А., Джишкариани Н.А., Джишкариани А.Г., Джишкариани А.Г., Б.Г., Е.Г. солидарно в пользу ОАО КБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору от ***в размере ***евро; с Исмаилжанова А.Р., Джишкариани Н.А., Джишкариани А.Г., Джишкариани А.Г., Б.Г., Е.Г. в пользу ОАО КБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору от ***в размере ***доллара США.

Решением ***суда от ***с Джишкариани Н.А., Джишкариани А.Г., Джишкариани А.Г., Е.Г., Б.Г. в пользу ОАО КБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору от ***в размере *** руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.

На основании исполнительных листов, выданных ***судом ***в отношении должников Джишкариани А.Г., Джишкариани Ал.Г, Джишкариани Н.А. возбуждены исполнительные производства на предмет взыскания денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, ***Джишкариани Ал.Г умер. Наследником к его имуществу является Джишкариани Н.А.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся: - обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, требования в исполнительных документах, по которым АО КБ "***" является взыскателем по отношению к Джишкариани Г.Б., указаны в денежном выражении.

С учетом вышеуказанных фактических данных, в ходе исполнительного производства требования взыскателя (АО КБ "***") могли быть удовлетворены только за счет денежных средств, поступивших от должника, но не за счет перехода взыскателю права собственности на спорную квартиру, и без её реализации в установленном законом порядке. Не имеется также оснований для перехода права собственности взыскателю на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Данных о невозможности выполнения судебным приставом-исполнителем названных положений закона, в деле не представлено. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, не выносилось; мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника не принималось; свидетельство о праве на наследстве по закону к имуществу Джишкариани Г.Б. и Джишкариани Ал.Г. не выдавалось.

Вместе с тем, без учета названных обстоятельств, судом принято решение об удовлетворении иска о государственной регистрации права собственности ответчиков в отношении спорной квартиры. При этом, в нарушение положений законодательства о наследовании, устанавливающего, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников (ст. 1141 ГК РФ), доли ответчиков в наследстве судом не определены.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. Одним из таких случаев является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано следующее: если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования только по тому основанию, что ответчики до настоящего времени решения судов не исполнили, никаких действий по погашению задолженности не предпринимают, свои права на недвижимое имущество, являющееся наследством Джишкариани Г.Б. и А.Г., не зарегистрировали, при этом уважительных причин уклонения от государственной регистрации не представили. Между тем, перечисленные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для регистрации права собственности на имущество, приобретенное в порядке наследования.

Иные основания к удовлетворению требований судебного пристава-исполнителя в решении не приведены; обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, судом не устанавливались, бремя их доказывания не распределялось, на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не ставились.

Из изложенного следует, что по существу заявленных требований судом первой инстанции дело не рассматривалось. Документы исполнительных производств в деле отсутствуют, что не позволяет определить наличие или отсутствие у должников иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание; наследственные дела, заведенные после смерти Джишкариани Г.Б. и Джишкариани А.Г., судом не запрашивались; круг лиц, участвующих в деле, с учетом сведений, содержащихся в наследственных делах на дату рассмотрения дела, судом не устанавливался; доли наследников в наследственном имуществе судом не определялись; сведения о принадлежащем наследодателям имуществе, на которое обращено взыскание решениями судов, и об исполнении судебных решений в названной части, судом не выяснялись. При этом, из материалов дела следует, что решением ***суда от ***было установлено отцовство Джишкариани Г.Б. в отношении Т.А., *** г.р. Однако судом первой инстанции её процессуальное положение в деле определено не было, равно как не был разрешен вопрос о процессуальном участии в деле солидарного должника ответчиков - Исмаилжанова А.Р.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, принятие судебной коллегией решения по требованиям, которые не рассматривались судом первой инстанции по существу, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи