Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40227/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Наседкина А.В. - Зверевой Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Наседкина А.В. к ПАО Банк "Возрождение" о защите прав потребителей,

установила:

истец Наседкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Банк "Возрождение", обосновывая свои требования тем, что 11 сентября 2015 года стороны заключили кредитный договор N *** по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. на семь лет со сроком погашения 11.09.2023 под 20,75 % годовых. При этом, банком неправомерно в одностороннем порядке списана комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации, а также страховая премия; условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность страхования жизни и здоровья путем включения в сумму кредита взноса в личное страхование, являются ничтожными, поскольку ущемляют права истца - потребителя. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму комиссии в размере *** руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец Наседкин А.В. - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк "Возрождение" - в судебное заседание явился, предъявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Наседкина А.В. - Зверева Н.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Наседкин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО Банк "Возрождение" - Мочалина И.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2015 года между ПАО Банком "Возрождение" и Наседкиным А.В. заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. на семь лет со сроком погашения 11.09.2023 под 20,75 % годовых.

При предоставлении заемщику потребительского кредита, кредитный договор заключался посредством оферты, т.е. составными частями кредитного договора являлись: Заявление на предоставление потребительского кредита, Индивидуальные условия, Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (ПАО), Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (приложение 6 к Правилам) и Условия предоставления продуктов и услуг физическим лицам в Банке "Возрождение" (ПАО) договора потребительского кредитования.

Перед получением кредита, Наседкину А.В. представлена необходимая и достоверная информация об услугах по потребительскому кредитованию в Банке "Возрождение" (ПАО), обеспечивающая возможность их правильного выбора. В частности, до сведения истца была доведена информация о возможности получения кредита, как с условием личного страхования заемщика, так и в отсутствие такого условия, но по более высокой процентной ставке.

Факт ознакомления и согласия с условиями кредитования подтверждается подписью Наседкина А.В. в Заявлении на предоставление потребительского кредита от 14.08.2015, предоставленном истцом в банк, которым заемщик заявляет о своем присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (ПАО). Из данного заявления также явствует, что истец с действующей редакцией означенных правил ознакомлен и с ними согласен.

Кроме того, указанным заявлением Наседкин А.В. изъявил желание присоединиться к договору коллективного страхования Банка "Возрождение" (ПАО) и ОАО "СОГАЗ", указав, что сумма комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий договора коллективного страхования, а также страховая премия будет уплачена за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита. При этом истец отказался от страхования рисков связанных с потерей работы.

Одновременно с заключением кредитного договора 11.09.2015 истцом подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, которым он выразил свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица и присоединении к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 327 от 12.10.2012, заключенному между ответчиком и ОАО "СОГАЗ".

В соответствии со ст. ст. 819, 329, 935, 954 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 16, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наседкина А.В.

При этом суд правильно исходил из того, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из его подписи на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями потребительского кредита. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, в том числе сведения о возможности получения кредита, как с условием личного страхования заемщика, так и в отсутствии такого условия, но по более высокой процентной ставке.

Истец, собственноручно подписывая заявление на страхование, подтвердил свои обязательства по оплате банку вознаграждения за присоединение к договору страхования; сообщил о присоединении к договору страхования на добровольной основе, а также, что сумма комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий коллективного страхования, будет уплачена за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита.

Кроме того, истец подал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, будучи уведомленным, что за распространение на него действий договора страхования он обязан оплатить банку денежную сумму за оказание услуг страхования.

Суд также правильно указал, что услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как договоры заключены на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению договоров на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых банковских услугах , - истцом не представлено.

Поскольку Наседкин А.В. обладал правом выбора, которым он воспользовался и лично, добровольно выбрал страховую компанию, а включение в кредитный договор условия о личном страховании заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя, - постольку суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя, о навязывании истцу необходимости страхования и выбора конкретной страховой компании, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Выдача ответчиком кредита истцу не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, т.к. истец имел возможность присоединиться к программе коллективного страхования или отказаться от участия в ней, равно как он обладал правом выбора страховой компании. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, следовательно, не соглашаться с означенными выводами суда первой инстанции в данной части у коллегии не имеется оснований.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца - потребителя, ввиду включения в кредитный договор условий о личном страховании заемщика, взимания комиссии за страхование - коллегия отвергает. Ввиду того, что истец осознанно и добровольно присоединился к договору коллективного страхования, то за оказанную возмездную услугу он обязан произвести оплату, т.к. по существу заемщик принял на себя обязательства по выплате страховой премии и комиссии за страхование. В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, - банк, заключая договор личного страхования заемщика, действует по поручению и во благо последнего, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно, не имея распоряжения истца, осуществил списание денежные средств по оплате комиссии в размере 68 433, 80 руб., - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, т.к. из материалов дела следует, что согласно условиям заключенной между сторонами сделки, истец дал долгосрочное поручение банку списывать с его текущего счета денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту. В связи с тем, что платеж за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий договора коллективного страхования уплачен за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита, следовательно, сумма такого платежа является частью кредита, в счет оплаты которого ответчик, при наличии выданного истцом долгосрочного поручения на списание с его текущего счета денежных средств, правомерно, в соответствии с условиями заключенной между сторонами сделки, осуществил списание по оплате комиссии *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наседкина А.В. - Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Судьи: