Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-40236/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Зарубова А.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года в редакции определения от 03 ноября 2016 года об исправлении описок, которым постановлено:

Признать договор N 1136 от 17 августа 2015 года купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Альтек" и Френкель О.В., недействительным.

Взыскать с ООО "Альтек" в пользу Френкель О.В.денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с Арутюнова К.А.в пользу Зарубова А.П. денежные средства в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчиков Арутюновой В. Ф., Арутюнова К.А. - по доверенности Крыловой М.М. о взыскании с Зарубова А. П. расходов по оплате услуг представителя отказать,

установила:

Зарубов А.П. обратился в суд с иском к Арутюновой В.Ф., Арутюнову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при покупке его супругой Френкель О.В. автомобиля ***он уплатил Арутюнову К.А. ***руб. Однако покупателю отказано в производстве регистрационных действий с автомобилем в связи с тем, что обнаружены перебитые номерные знаки идентификационной маркировки, а равно техническая подделка ПТС.

Третье лицо Френкель О.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Альтек" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что заключила с ООО "Альтек" договор купли-продажи N***от 17 августа 2015 года транспортного средства ***, имеющего VIN ***, двигатель ***года выпуска, уплатила ***руб. Указанный автомобиль являлся предметом договора комиссии, заключенного между ООО "Альтек" и Арутюновой В.Ф.

Уточнив исковые требования, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, просили суд признать договор купли-продажи транспортного средства N ***от 17 августа 2015 года, заключенный между Френкель О.В. и ООО "Альтек", недействительным, взыскать с ООО "Альтек" неосновательное обогащение в размере ***руб., взыскать с ответчиков Арутюновой В.Ф. и Арутюнова К.А. в пользу истца Зарубова А.П. денежные средства в размере ***руб.

Представитель истца Зарубова А.П. и третьего лица Френкель О.В. - Батиралиев Т.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Арутюновой В.Ф., Арутюнова К.А. - по доверенности Крылова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Альтек" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Зарубов А.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Батиралиевым Т.Р.

Зарубов А.П., Арутюнова В.Ф., Арутюнов К.А., представитель ООО "Альтек", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года между ООО "Альтек" и Арутюновой В.Ф. заключен договор N *** комиссии транспортного средства, по условиям которого Арутюнова В.Ф. поручила комиссионеру ООО "Альтек" за вознаграждение продать принадлежащее ей транспортное средство ***, имеющее VIN ***, двигатель ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Продавец гарантировала, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, и назначила цену транспортного средства ***руб.

17 августа 2015 года между ООО "Альтек" и Френкель О.В. заключен договор N *** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого ООО "Альтек" передало Френкель О.В. транспортное средство ***имеющее VIN ***, двигатель ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Покупатель Френкель О.В. приняла указанное транспортное средство и уплатила за него ***руб.

Кроме того, согласно расписке, Артюнов К.А. получил от Зарубова А.П. за автомобиль ***г/н ******рублей.

17 августа 2015 года покупателю отказано в производстве регистрационных действий, в сообщении N ***указано, что визуальным осмотром автомобиля выявлены признаки изменения идентификационной маркировки представленного к осмотру транспортного средства.

Заключением эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве подтверждается, что в представленном на экспертизу бланке паспорта транспортного средства нумерации ***на автомобиль ***, ***года, имеет место изменение первоначального содержания всех знаков обозначения серии и номера ПТС путем травления (обесцвечивание штрихов травящим веществом) и подчистки (механическое воздействие на поверхностный слой бумаги тонким острым предметом) с последующей дорисовкой имеющихся обозначений.

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль ***, VIN ***, двигатель ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***, поставлен на учет в органах ГИБДД 30 сентября *** года, собственником данного транспортного средства указана Арутюнова В.Ф.

Однако постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 20 ноября *** года произведена выемка данного автомобиля, поскольку в ходе экспертного исследования был установлен первичный идентификационный номер транспортного средства VIN ***, обнаруженный автомобиль является автомобилем, принадлежащим С.О.И., и числится в розыске за СУ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга.

Учитывая, что Френкель О.В. продан автомобиль с измененными знаками обозначения и номера ПТС, измененными знаками идентификационной маркировки, в связи с чем Френкель О.В. не может владеть и пользоваться данным автомобилем по целевому назначению, суд на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства N *** от 17 августа 2015 года, заключенный между Френкель О.В. и ООО "Альтек", является недействительным.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи Френкель О.В. уплатила ООО "Альтек" денежные средства в размере ***руб., данный договор является недействительным, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ покупатель Френкель О.В. вправе получить уплаченные за автомобиль денежные средства, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Альтек" в пользу Френкель О.В. денежные средства в размере ***руб.

Разрешая исковые требования Зарубова А.П. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд проанализировал положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, текст расписки и установил, что распиской подтверждается передача Зарубовым А.П. ответчику Арутюнову К.А. денежных средств в размере ***руб. за автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Поскольку текст расписки не подтверждает факт передачи суммы ***руб., расписка констатирует общую сумму ***руб. и дату оформления купли-продажи в понедельник 17 августа 2015 года, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений по поводу спорного автомобиля между Зарубовым А.П. и Арутюновым К.А. не представлено, а равно не представлено доказательств, достоверно подтверждающих передачу Зарубовым А.П. Арутюнову К.А. денежных средств в сумме ***руб., суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Арутюнова К.А. в пользу истца Зарубова А.П. неосновательного обогащения в размере ***руб.

Требования ответчиков о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя не удовлетворены, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ, так как требования истца Зарубова А.П. частично удовлетворены.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Зарубов А.П. в апелляционной жалобе указал, что в связи с установлением факта ничтожности договора купли-продажи автомобиля все полученные по сделке денежные средства подлежат возврату.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом на основании отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств установлено, что за автомобиль были уплачены суммы ***руб. и ***руб., которые взысканы в пользу третьего лица и истца соответственно.

Суд в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ мотивировал в решении выводы о том, что истец и третье лицо не доказали факт уплаты за автомобиль суммы ***руб. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Буквальное толкование представленной расписки не позволяет сделать вывод о том, что сумма ***руб. фактически передана ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года в редакции определения от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубова А.П. - без удовлетворения.

Судьи