Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-40238/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Фриденберг С.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фриденберг С.Ю. к АО "Руна-Банк" о признании недействительным договора поручительства от _.г. N __ отказать.

установила:

Истец Фриденберг С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Руна-Банк" о признании недействительным договора поручительства от _. N _..

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "_." в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Фриденберг С.Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не верно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Фриденберг С.Ю., третье лицо ООО "__." не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Руна-Банк" по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что _..г. между АО "Руна-Банк" и ООО "_" был заключен кредитный договор N _.. об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере _.. руб. сроком до _.г. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере от _.до _.% годовых в зависимости от чистого ежемесячного кредитного оборота.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО "Руна-Банк" и ООО "_..", между АО "Руна-Банк" и Фриденберг С.Ю. был заключен договор поручительства от _. N _..

Согласно п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств заемщика перед кредитором, поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив кредитору сумму задолженности заемщика.

В силу п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке.

На момент вступления в законную силу настоящего договора обязательство поручителя оценивается в размере суммы кредита и процентов за весь срок действия кредитного договора _. руб. _.. коп.

Истец в исковом заявлении указала, что заключение договора поручительства было необходимым условием для получения кредита. Фриденберг С.Ю. была заинтересована в сохранении хозяйственной деятельности ООО "_.." в связи с чем согласилась с просьбой И.Б. (генеральный директор ООО "__") о заключении договора поручительства с АО "Руна-Банк". Однако, истец указала, что договор поручительства заключенный с АО "Руна-Банк" является кабальной сделкой, просила признать его недействительным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 179, 309-310, 329, 361, 363, 421 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фриденберг С.Ю.

Разрешая исковые требования Фриденберг С.Ю. о признании недействительным договора поручительства, суд правомерно исходил из того, что истец обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО "_.." обязательств по кредитному договору. Поручитель была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердила своей личной подписью, которую она не оспаривает.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Фриденбер С.Ю. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив ее к совершению сделок.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил третьего лица по делу ООО "_..", не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку третьим лицом не заявлено о нарушении его процессуального права и настоящее решение им не обжалуется. У истца отсутствуют полномочия от третьего лица на обжалование решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о непредставлении истцом убедительных доказательств кабальности сделки: суд не учел, что ответчик вынудил ООО "_.." досрочно погасить кредит и заключить новый договор на невыгодных условиях, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в протоколе судебного заседания от 15.06.2016 имеется множество неточностей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос был рассмотрен судьей Басманного районного суда г. Москвы. 03.08.2016 судьей постановлено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 15.06.2016.

Доводы жалобы истца Фриденберг С.Ю. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, ею не представлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фриденберг С.Ю. - без удовлетворения.

Судьи