Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40268/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе заявителя Матвеева Д.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Матвеева Дмитрия Александровича к Орловой Галине Александровне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов оставить без движения.

Обязать истца в срок до 16 июня 2016 года устранить отмеченные недостатки, разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу,

установила:

Матвеев Д.А. обратился в суд с иском к Орловой Г.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о присуждении в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, взыскании судебных расходов.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, с которым Матвеев Д.А. не согласился, представил частную жалобу, в которой указал, что оснований для оставления искового заявления у судьи не имелось.

Материал по частной жалобе рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя исковое заявление Матвеева Д.А. без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не представлена копия искового заявления с приложенными для ответчика документами.

В частной жалобе Матвеев Д.А. указывает об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку требуемые судьей документы были сданы им в суд вместе с исковым заявлением.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку в приложении к исковому заявлению указаны, в том числе, исковое заявление и приложенные к нему документы в двух экземплярах, то есть по экземпляру для суда и для ответчика. Акта об отсутствии указанных документов не имеется.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения.

При указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года отменить.

Судьи: