Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40273/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре ХХХ

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Денисова А.Б.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г.,

которым постановлено:

- взыскать с Денисова ХХХ в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ХХХ: задолженность по кредиту - ХХХ коп. проценты за пользование кредитом -ХХХ коп., штраф за невнесение минимального платежа - ХХХ коп., возврат государственной пошлины - ХХХ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХрублей,

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику Денисову А.Б. о взыскании денежных средств размере задолженности по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В обоснование иска банк указал на то, что Денисов А.Б. не исполнял свои обязательства, установленные данным договором, вследствие чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по предоставленному кредиту в размере ХХХ коп., проценты за пользование кредитом - ХХХ коп., штраф за невнесение минимального платежа - ХХХ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ коп. и расходы по оплате услуг представителя - ХХХ рублей.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепракова С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Денисов А.Б. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие, снизить размер штрафных санкций, расторгнуть договор (л.д.115).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы процессуального права (нарушены правила подсудности, дело рассмотрено в отсутствие ответчика), нормы материального права (отказано в снижении размера неустойки), резолютивная часть решения в части расходов на представителя не соответствует мотивировочной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Касьянюк С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истца расходов на представителя - в остальной части законным и обоснованным.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Денисову А.Б. был открыт банковский счет N ХХХ в ОАО АКБ "АВАНГАРД" на основании Заявления будущего держателя счета. Условия договора сторон предусматривали предоставление овердрафта на сумму до ХХХруб.

Соответствующие банковские кредитные карты N ХХХ МС Standard Chip Aqua, ХХХ MasterCard World Chip и ПИН-коды были выданы Ответчику на руки в день заключения договора.

В период с 09.11.2011 года по 20.01.2015 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету перечнем операций.

Условиями договора предусматривалось внесение ответчиком обязательного минимального платежа. В соответствии с п. 17 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N ХХХ Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца февраля 2015 года, марта 2015 года и 30 апреля 2015 года.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

Тарифами предусмотрено, что ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 12.11.2015 года, но не погашенных Ответчиком, составляет, согласно прилагаемому истцом расчёту процентов ХХХ коп.

В соответствии с п.6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 12.11.2015 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно прилагаемому расчету ХХХ коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по возвращению кредита и уплате процентов, договором предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Размер взыскиваемой денежной суммы соответствует условиям договора, судом проверен, является арифметически верным. В ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки (штрафа) суд отказал, сославшись на то, что заявленная сумма не может быть признана чрезмерной.

Приведенные выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что неустойка подлежала снижению в целях защиты интересов экономически более слабой стороны - заемщика. Коллегия с этими доводами не согласна, поскольку размер неустойки в ХХХруб. 56 коп. соразмерен последствиям допущенного нарушения, состоящего в просрочке уплаты минимального платежа на протяжении 9 месяцев, что сообщает заемщик в жалобе. Согласно предоставленным документам с 23 октября 2014 года и до ноября 2015 года у ответчика образовалась задолженность по овердрафту на сумму превышающую 89 тысяч рублей, которую он не погашал, после 20 января 2015 года он не выплачивал проценты за пользование кредитом и не вносил минимальный платеж. Допущенное нарушение обязательства носило долгосрочный характер и ущемляло права кредитора. Защита интересов экономически более слабой стороны не должна нарушать баланса интересов обеих сторон договора, с условиями которого согласился заемщик и имел возможность их соблюдать, поэтому у суда не было оснований для снижения размера взысканного штрафа.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил нормы закона, не расторг кредитный договор. Коллегия эти доводы отклоняет как несостоятельные. Требования о расторжении договора Банк не заявлял. Ответчик Денисов А.Б. встречного иска также не предъявил. Кроме того, судом было удовлетворено требование кредитора о взыскании задолженности по договору банковского счета, задолженность не погашена. Таким образом, у суда не было оснований для расторжения договора между истцом и ответчиком.

С доводами ответчика о допущенном нарушении его прав, выразившемся в рассмотрении дела без надлежащего уведомления коллегия также не согласна. Из материалов дела усматривается, что ответчик Денисов А.Б. был извещен по месту его жительства, указанному в договоре и в содержании его личных заявлений, телеграммой, которая не была получена адресатом. В силу ст. 165-1 ГПК РФ риск неполучения корреспонденции по месту жительства несет адресат, который в этом случае считается надлежащим образом извещенным.

Утверждения ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности опровергается содержанием договора, заключенного между сторонами. Согласно п. 9.8 Условий выпуска кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью договора, подсудность возникших споров определена сторонами - Замоскворецкому районному суду г. Москвы. Нормами ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить суд, к подсудности которого будут отнесены возникающие между ними споры.

Таким образом, решение суда в приведенной части является законным. оснований к его отмене коллегия не усматривает.

Вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании расходов истца на представителя суд допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно предоставленным документам (договор об оказании юридических услуг, платежное поручение) истец понес расходы на оплату юридической помощи в размере ХХХ рублей. Суд в решении указал, что такие расходы рассматриваются им как чрезмерные и определил ко взысканию ХХХ рублей. Однако в резолютивной части обозначено, что взыскано ХХХ рублей. Ответчик Денисов А.Б. просил исправить допущенную описку, в чем суд определением от 22 апреля 2016 года (л.д.162) отказал.

Между тем резолютивная часть решения противоречит содержанию мотивировочной части, суждению о необходимости взыскания ХХХ рублей, указанное противоречие должно быть устранено. Решение суда следует изменить в резолютивной части, указав на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере ХХХ рублей.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года изменить в части размера расходов на представителя, взысканных с ответчика Денисова А.Б. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД", взыскав эти расходы в размере ХХХ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Гр.дело N 33-40273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года