Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-40281/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Уланова Л.В. к ЗАО "МАКС", ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Уланова Л.В. страховое возмещение в размере ***** руб. 48 коп., нотариальные расходы в размере ***** руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере ***** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *****руб. 00 коп., штраф в размере ***** руб. 00 коп., юридические расходы в размере ***** руб. 00 коп., а всего ***** руб. 48 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере ***** рублей 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Уланова Л.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Уланов Л.В. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "МАКС", ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем А. А. Полещук ПДД РФ *****года в 22 час 18 минут по адресу: в районе дома N ***** по шоссе Энтузиастов г. Москвы автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности ***** государственный регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Уланова Л.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис *****в ЗАО "МАКС", куда он обратился с письменным заявлением о наступлении страхового возмещения. ЗАО "МАКС" письмом *****года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП от *****года был причинён ущерб не только транспортному средству, но также и дорожному знаку. Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю ***** государственный регистрационный знак ***** истец обратился к независимому эксперту, оплатив услуги эксперта в размере *****руб. Согласно заключения эксперта -техника N ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** государственный регистрационный знак *****, с учётом износа составила *****руб. 48 коп. *****года истец обратился к ответчику ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, однако, ответчик не оплатил страховое возмещение, поэтому истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере *****руб. 48 коп., нотариальные расходы в размере ***** руб., расходы по оценке в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., стоимость юридических услуг в размере *****рублей., штраф в размере ***** % от присужденной суммы.

Представитель истца Сиделёв Д.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенов СВ. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что *****года произошло ДТП. Столкновение между транспортными средствами не было. Автомобиль виновника врезался в дорожный знак, вследствие чего дорожный знак упал на транспортное средство потерпевшего, что подтверждается справкой о ДТП N *****, в котором в правом верхнем углу указывается, что стойка знака попала в транспортное средство "Субару Легаси" государственный регистрационный знак *****, в связи с чем ущерб причинён Росавтодору.

Ответчик ООО " СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких - либо ходатайств ко дню судебного заседания не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Аксенов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Хомчик М.В., поддержавшего доводы жалобы, полагая рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 64 Правил, расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *****рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, *****года в 22 час 18 минут по адресу: в районе дома N ***** по шоссе Энтузиастов г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***** государственный регистрационный знак *****, под управлением Уланова Л.В. и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Полещука А.А., в результате действий последнего, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки, составленной на месте ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца "Субару Легаси" государственный регистрационный знак ***** были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.

Риск наступления гражданской ответственности Уланова Л.В. при управлении автомобилем "Субару Легаси" государственный регистрационный знак *****на дату ДТП, застрахован в ЗЛО "МАКС" , что подтверждается копией страхового полиса ССС N *****, что не оспаривалось ответчиком ЗАО "МАКС" в судебном заседании, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Хонест", согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет *****руб. 48 коп. (л.д. 14-54).

Оценив исследованные доказательства, суд признал возможным определить размер ущерба на основании заключения эксперта N *****от *****г. составленный ООО "Хонест" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси" государственный регистрационный знак *****, поскольку данный отчет соответствует требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в регионе на момент ДТП. Ответчиком результаты данного заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Уланова Л.В. и о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения в рамках установленного лимита ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *****руб. 48 коп..

Требования о возмещении морального вреда также были судом правомерно удовлетворены, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, в сумме *****руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере *****руб., нотариальные расходы в размере *****руб., поскольку данные расходы подтверждены документами и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в сумме *****руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме *****руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП был причинен вред имуществу третьего лица, что исключает возможность выплаты страхового возмещения по прямому порядку урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи