Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40301/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Романченко А.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года

по делу по иску по иску АО "Тройка-Д Банк" к Романченко А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

*** г. между АО "Тройка-Д Банк" и Романченко А.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Романченко А.А. был предоставлен кредит в размере **** руб. сроком 23 месяца года под 36 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Романченко А.А.

АО "Тройка-Д Банк" обратился в суд с иском к Романченко Александру Александровичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что заемщик Романченко А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиком сумму задолженности по договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г****, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** 2016 года постановлено:

- Взыскать в пользу АО "Тройка-Д Банк" с Романченко А.А. задолженность в размере **** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

-Взыскать в пользу АО "Тройка-Д Банк" с Романченко А.А. проценты за пользование кредитом по договору ****от ***. по ставке 23 % годовых которые начисляются с **. на сумму основного долга в размере *** рублей и взимаются по день их уплаты кредитору.

-Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ***, путем ее продажи с публичных торгов с начальной цене не менее ****.

Об отмене указанного решения в своей апелляционной жалобе просит Романченко А.А. в части взыскания процент во за пользования кредитом и в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения; на то, что несовременное внесение платежей вызвано временными финансовыми затруднениями.

В заседание судебной коллегии Романченко А.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Романченко А.А.

Представитель АО "ТРОЙКА-Д Банк" - Блинза Ю.В. - возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил суду, что после вынесения решения Романченко А.А. полностью погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем в настоящее время Банк не имеет к Романченко А.А. никаких финансовых претензий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309. 310, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору, не погашал кредит и не уплачивала проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Размер задолженности по кредитному договору составляет *** руб. и состоит из:

- основного долга - *** руб.;

- просроченной задолженности по процентам - *** руб.;

- срочных процентов - *** руб.;

- пени по процентам- *** руб.

Произведенные истцом расчеты являются правильными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика единовременно существующей задолженности по кредитному договору.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом имущества ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что несовременное внесение платежей вызвано временными финансовыми затруднениями, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное ответчиком обстоятельство, не освобождало ответчика от обязанности исполнять условия кредитного договора.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии и представленных им документов, Романченко А.А. исполнил решение суда и полностью погасил имевшуюся у него задолженность.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко А.А. - без удовлетворения.

Судьи: