Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40303/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Транском"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г.

по делу по иску ООО "Транском" к Дронову С.В. о признании соглашений о зачете взаимной задолженности ничтожными, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установила:

ООО "Транском" обратилось в суд с иском к Дронову С.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года.

Свои требования истец обосновал тем, что *** г. между ООО "Транском" и Дроновым С.В. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Дронов С.В. должен был заплатить истцу *** за 40 объектов долевого строительства, а также *** руб. за услуги заказчика-застройщика. Фактически ответчиком было заплачено только за объекты долевого строительства *** руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору составляет **7 руб. за объекты долевого строительства и *** руб. за услуги заказчика-застройщика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что задолженности по договору N СП *** от *** года у него не имеется, поскольку часть суммы по договору была им заплачена, а оставшаяся часть обязательства по оплате была погашена в соответствии с соглашениями сторон о зачете взаимной задолженности от *** г. и от 4** г.

После этого истцом были уточнены исковые требования и заявлено дополнительное требование о признании недействительными соглашений о зачете взаимной задолженности по тем основаниям, что эти соглашения противоречат требованиям ст. 411 ГК РФ, т.к. по представленным к зачету требованиям истек срок исковой давности.

Ответчик дополнительно заявленные требования не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ООО "Транском" к Дронову С.В. о признании соглашения о зачете взаимной задолженности ничтожным, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

- Взыскать с ООО "Транском" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Транском", указывая на то, что зачет требований ответчика был недопустим, так как по требованиям Дронова С.В. истек срок исковой давности до применения зачета и истец заявил о применении исковой давности; на то, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия, а именно в судебном заседании 14.06.2016 г., суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, не предоставив время представителю истца для ознакомления с документами, представленные стороной ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Транском" - Михаэль Ж.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дронов С.В. и его представитель Сотников В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 410, 411, 421 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что *** г. между ООО "Транском" (Заказчик-застройщик) и Дроновым С.В. (Участник) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 18-128).

Объектами долевого строительства по этому договору являлись 40 квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: ****

Цена договора составляет *** руб. (включающая в себя *** руб. за услуги заказчика-застройщика), которые ответчик должен был уплатить истцу в течении 1 (одного) года с момента государственной регистрации договора (п.п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 5.1. договора).

В счет исполнения обязательств по договору ответчик выплатил истцу *** руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и было признано.

Предметом спора является оставшаяся часть цены договора *** от *** года, составляющая ** руб.

Из материалов дела усматривается, что Дронов С.В. являлся кредитором ООО "Транском" по договору кредитной линии от *** г. и по нескольким договорам беспроцентного займа. Право требования к ООО "Транском" по кредитному договору от *** г. перешло к Дронову С.В. на основании договора уступки прав требования.

*** г. и *** г. между ООО "Транском" и Дроновым С.В. были заключены два соглашения о зачете взаимной задолженности, согласно которым стороны договорились о погашении взаимных обязательств на общую сумму *** руб. (****). При этом по указанным соглашениям со стороны Дронова С.В. погашались обязательства перед ООО "Транском" по договору N *** от ** года (л.д. 174-175, 187-188). Приложениями к Соглашениям являются акты сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами (л.д. 177-186, 189, 190).

В пункте 5 Соглашения о зачете взаимной задолженности от ** г. содержится условие о том, что с момента вступления в силу настоящего Соглашения полностью прекращается денежное обязательство Дронова С.В. перед ООО "Транском" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N** от *** года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительными Соглашений о зачете взаимной задолженности от *** г. и от *** г. по указанным истцом обстоятельствам не имеется и что при наличии таких соглашений обязательства ответчика перед истцом по договору N *** от ** года являются погашенными.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Факт заключения соглашений о зачете взаимной задолженности ООО "Транском" не оспаривал. Также ООО "Транском" не оспаривал факта наличия у ООО "Транском" задолженности перед Дроновым С.В. в размерах, указанных в Соглашениях о зачете взаимной задолженности.

Истец указывал на ничтожность этих соглашений, ссылаясь на то, что к моменту их заключения истек срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора кредитной линии от *** г.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в дело договора кредитной линии ** г., он был заключен на срок до *** г. (л.д. 228-235), в связи с чем к моменту совершения Соглашений о зачете взаимной задолженности срок исковой давности по эти требованиям не истек.

Истец, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора кредитной линии, указывал на соглашение об изменении сроков погашения задолженности по этого договору, заключенное 16 мая 2011 г. между ООО "Транском" (должником) и Алякиным А.А. (кредитором - правопредшественником Дронова С.В. (л.д. 252).

Однако суд первой инстанции правомерно не принял соглашение между ООО "Транском" и Алякиным А.А. от *** г. как доказательство изменения сроков расчета по договору кредитной линии, поскольку Алякин А.А. стал кредитором ООО "Транском" по договору кредитной линии значительно позднее этой даты, а именно 7 ноября 2011 г. на основании договора уступки прав требования от 7 ноября 2011 г., заключенного между первоначальным кредитором - ОАО КБ "АБ Финанс" и Алякиным А.А. (л.д. 236-138). Не являясь кредитором ООО "Транском" по состоянию на 16 мая 2011 г., Алякин А.А. не мог в эту дату заключить с ООО "Транском" соглашение об установлении сроком расчета по договору кредитной линии.

Кроме того, ссылка истца на истечение к моменту заключения соглашений о зачете взаимной задолженности срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора кредитной линии от *** г., не имеет существенного значения для решения вопроса о погашении задолженности Дронова С.В. договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ (в редакции на момент совершения Соглашений о зачете взаимной задолженности), не допускается зачет требований если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

По смыслу приведенных норм, по заявлению одной стороны в обязательстве не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Однако в настоящем случае, не имело место зачета требований по заявлению одной стороны - Дронова С.В.

Между ООО "Транском" и Дроновым С.В. были заключены двусторонние Соглашения, что свидетельствует о воле ООО "Транском" на такой зачет. Заключая Соглашения о зачете, ООО "Транском" по существу расплачивалось перед Дроновым В.С. по своим обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии, т.е. исполняло это обязательство. Исполнение своего обязательства по истечению срока исковой давности допускается. В этом случае, в силу положений ст. 206 ГК РФ, должник, исполнивший обязательство не вправе требовать исполненное обратно.

В то же время, истец фактически требует от ответчика обратно то, что им было исполнено путем зачета по договору кредитной линии, а именно - восстановить задолженность ответчика по договору долевого участия в строительстве N СП 251013 от 25.10.2013 года, которая была погашена путем зачета. По изложенным выше основаниям требовать этого истец не вправе.

Поэтому независимо от того, истек ли срок исковой давности по требованиям Дронова С.В. к ООО "Транском" по договору кредитной линии или нет, обязательство Дронова С.В. перед ООО "Транском" по договору долевого участия в строительстве является погашенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет не соответствовал требованиям закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку одностороннего зачета, сделанного по заявлению Дронова С.В. по истечению срока исковой давности, не было, а имели место двусторонние Соглашения сторон, что свидетельствует о волеизъявлении ООО "Транском" на погашение существующей у него задолженности перед Дроновым С.В. путем погашения своего требования к Дронову С.В.

Довод жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия, а именно в судебном заседании *** г., суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, не предоставив время представителю истца для ознакомления с документами, представленные стороной ответчика, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Из протокола судебного заседания усматривается, что представленные стороной ответчика документы были представлены стороне истца для ознакомления и исследовались судом в судебном заседании. Ходатайство об отложении слушания дела стороной истца не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Кроме того, стороной истца не представлено в суд апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы сведения, содержащиеся в документах, представленных ответчиком в судебное заседания суда первой инстанции *** г., и которые (доказательства) сторона истца не могла представить в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транском" - без удовлетворения.

Судьи: