Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40336/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Вогнерубовой В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Е----й К В на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Е----й К.В. к ООО "***", ООО "***" о о признании трудового договора прекращенным, истцу,

установила:

Истец Е----а К.В. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "***", ООО "***" о признании трудового договора прекращенным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Е-----а К.В. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 23 мая 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Е---й К.В., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно Чертановскому районному суду города Москвы, поскольку ответчик ООО "****" находится по адресу: г. *******, а ООО "****" находится по адресу***, то есть на территориях, не относящихся к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах Гражданского процессуального Российской Федерации.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Между тем, положения п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 марта 2016 N 70-ФЗ), устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Из частной жалобы Е----й К.В. следует, что трудовые функции она исполняла по адресу: *****.

Из имеющейся в материалах копии определения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года о возвращении искового заявления Е------й К.В., следует, что в соответствии с п. 1.2 Трудового договора местом исполнения трудовых обязанностей истца являлся вышеуказанный адрес (л.д. 27-27 об.).

Поскольку в материалах отсутствует трудовой договор либо его копия, то вывод суда о неподсудности дела Чертановскому районному суду г. Москвы на стадии его принятия к производству является преждевременным, поскольку суд не учел, что в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, вопрос о подсудности подлежит проверке судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела, в связи с чем определение суда от 23 мая 2016 года подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи