Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40347/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционное жалобе Стрекановой Л.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стрекановой Л.Н. к ПАО "Социнвестбанк" отказать,

установила:

Стреканова Л.Н. 14.03.2016 обратилась в суд с иском к ПАО "Социнвестбанк" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, начиная с 16.12.2015, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 03.08.2009 работала ***, 15.12.2015 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), однако трудовая книжка выдана не была, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

06.05.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Стреканова Л.Н. по доводам своей апелляционной жалобы от 01.06.2016.

В заседании судебной коллегии истец Стреканова Л.Н. и ее представители по доверенности Глебов Ю.А. и по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Таболин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ПАО "Социнвестбанк" по доверенностям Логинова А.А., Маркова Т.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стреканова Л.Н., *** года рождения, 03.08.2009 принята на работу в ПАО "Социнвестбанк" (адресом места нахождения которого является ***), на должность *** Московского филиала, о чем между сторонами заключен трудовой договор, дополнительным соглашением от *** к нему истец переведена на должность ***; из трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что адресом места жительства Стрекановой Л.Н. указано - ***.

Приказом Банка России от 06.08.2015 N ОД-1997 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) с 06.08.2015 возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Социнвестбанк" (г. Уфа) сроком на 6 месяцев.

15.12.2015 на основании приказа N *** от *** представителя ГК АСВ Стреканова Л.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации), с которым истец ознакомлена в этот же день.

Согласно квитанции об отправке почтовой корреспонденции, 16.12.2015 ПАО "Социнвестбанк" (г. Уфа) направил в адрес Стрекановой Л.Н. (г. ***) уведомление о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом, расположенный в г. Уфа ул. З. Валиди д. 42, а в случае невозможности явки - сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте заказным письмом с указанием точного адреса; указанное уведомление Стрекановой Л.Н. не вручено и возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 22-24).

Отказывая в удовлетворении требований Стрекановой Л.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 16.12.2015 с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ о возложении на работодателя обязанности возместить работнику материальный ущерб, который причинен в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в связи с невыдачей трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что установленная положениями ст. 84.1. Трудового кодекса РФ обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком выполнена, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведений о том, что истец обращалась к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки до подачи иска в суд 14.03.2016 не представлено, заявление о выдаче трудовой книжки подано истцом в ПАО "Социнвестбанк" 24.08.2016, на основании которого 01.09.2016 ответчик направил в адрес истца дубликат трудовой книжки. При таких данных, доводы истца о том, что у работодателя не имелось оснований для направления уведомления о получении трудовой книжки ввиду того, что в последний день работы истец присутствовала на рабочем месте, не влекут отмену решения суда, а доводы ее апелляционной жалобы об уведомлении работодателя 08.12.2015 об изменении места жительства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Проверяя доводы жалобы Стрекановой Л.Н. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании 06.05.2016 истец была извещена; из материалов дела следует, что она просила об отложении судебного заседания (л.д. 34), однако сведений об уважительных причинах невозможности явки в судебное заседание ходатайство Стрекановой Л.Н., поданное в суд первой инстанции 27.04.2016, не содержит, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, к ходатайству не приложено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также несостоятельны доводы истца о том, что судом не рассмотрены ее требования о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, поскольку поданное в суд исковое заявление таких требований не содержит, цена иска и его расчет определены истцом только в сумме материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 3-5); несогласие истца с оформлением дубликата трудовой книжки предметом заявленного спора не является.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Стрекановой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке собранных по делу доказательств либо неправильном толковании и применении трудового законодательства, что основанием для отмены судебного решения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекановой Л.Н. - без удовлетворения.

Судьи: