Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-40392/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пашкевич В.Я. Корсунь Т.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено: Иск АО "Банк ЖилФинанс" к Пашкевич В.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 01 октября 2013 года, заключенный между АО "Банк ЖилФинанс" и Пашкевич В.Я.

Взыскать с Пашкевич Владислава Яновича в пользу АО "Банк ЖилФинанс" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.

Обратить в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 84,20 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Пашкевич В.Я. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО "БанкЖилФинанс" - отказать.

установила:

АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Пашкевич В.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 01.10.2013 г. стороны заключили Кредитный договор N ***, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита *** руб. (п.1.1. Кредитного договора); аннуитетный платеж - по 1-му траншу ежемесячно в размере *** руб. не позднее 06 числа каждого месяца, по 2-му траншу в размере *** руб. (согласно п. 3.2.1., п.3.3.4, п.3.3.5, Кредитного договора и графика платежей); срок кредита 122 месяца (согласно п. 1.1. Кредитного договора; проценты за пользование кредитом - 15,74 % годовых (согласно п. 3.1. Кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3. Кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) нежилого помещения, расположенного по адресу: *** (согласно договора об ипотеке от 01.10.2013 года, выдана закладная).

Истец перечислил в соответствии с условиями договора денежные средства в размере *** рублей на счет ответчика. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между истцом и Пашкевич В.Я. от 01.10.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,74% годовых в размере * руб. *коп., начиная с 22 апреля 2015 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 84,20 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу: *** путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд неоднократно направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения возвращены без вручения их адресату, так как ответчик отказался их получать.

Суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности выбрал форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебные извещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель Пашкевич В.Я. Корсунь Т.Д., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пашкевич В.Я. Корсунь Т.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Банк Жилфинанс" Севастьянову Ю.А., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 01.10.2013 г. стороны заключили Кредитный договор N ***.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором

В силу п.п. 1.1, 2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы Кредита на счет N ***в рублях, открытого заемщиком в АО "Банк ЖилФинанс", не позднее трех рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного в установленном порядке Договора об ипотеке, установленного в п.4.1.2 настоящего Договора и закладной, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора

Согласно п. 3.1 Кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *** процентов годовых.

В силу п. 3.3.3 Кредитного договора Ежемесячный платеж по возврату кредита и уплаты процентов, кроме последнего платежа заемщик производит в последний день каждого процентного периода не позднее 12 часов по Московскому времени.

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора ответчику денежные средства в размере *** рублей 1-ым траншем от 13.11.2013 года и в размере *** рублей -2-м траншем от 14.11.2013 года.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, выдав заемщику денежные средства, исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик Пашкевич В.Я. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов.

Согласно п. 4.1.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредит, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Истцом направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора исх. N *** от 25.11.2014 г.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 1.04.2015 года составляет *** рублей, включая: ** рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; *** рублей - сумма просроченной задолженности о процентам; *** рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, *** рублей сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, *** рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, *** рублей - начисленные проценты.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно признал его правильным.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора, ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако, в настоящее время сумму задолженности по кредиту, включая проценты и пени, не погасил. Доказательств исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности в размере *** руб.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.1.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Истцом направлено в адрес истца требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора (исх. N ***от 25.11.2014 г.).

В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора ответчиком, суд правильно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, а так же о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,74% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** рублей, начиная с 22.04.2015 года до дня фактического исполнения обязательства.

Данный вывод суда не обжалуется.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть произведено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечении исполнения обязательств, принятых Заемщиком по кредитному договору 01.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 84,20 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, расположенного по адресу: ***, пом. ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с. п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

С учетом того, что право залога установлено закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, возражений против обращения взыскания на указанное выше имущество ответчик не заявлял, суд обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 84,20 кв.м., кадастровый (условный) номер **** расположенное по адресу: ***, пом. ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей, находящийся в собственности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчета об оценке N *** от 26.08.2013 года стоимость предмета ипотеки составила *** рублей. Применив положения п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определили начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей (*).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, направляемые ответчику, в том числе и на 28 марта 2016 года, когда было постановлено решение суда, возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении спора, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Решение суда третьим лицом, привлеченным к участию в деле, Управлением Росреестра по г.Санкт-Петербург, не обжалуется.

В силу принципа диспозитивности ответчик не наделена полномочиями по защите прав третьих лиц.

Поэтому довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не может быть принят во внимание.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.

Расчет размера подлежащей взысканию задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пашкевич В.Я. Корсунь Т.Д.- без удовлетворения.

Судьи: