Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-40406/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Поповой Е.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

В иске Поповой Е. Н. к ООО "ФЛЭТ Девелопмент" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Попова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО "ФЛЭТ Девелопмент" о взыскании денежных средств, указывая, что между ней и ответчиком заключен предварительный договор с целью заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, Н. пр-т, д. ., кв. . , в соответствии с которым ответчику передан задаток в размере .. руб. Однако истца не устроили условия договора купли-продажи, в связи с чем она обратилась к ответчику о возврате задатка.

Истец просит взыскать в ее пользу с ООО "ФЛЭТ Девелопмент" задаток в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере .. рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Попова Е.Н.

Стороны по вторичному вызову в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 24.08.2015 года между Поповой Е.Н. и ООО "ФЛЭТ Девелопмент" заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ООО "ФЛЭТ Девелопмент" принял задаток в размере .. руб. в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: Москва, Н. п., д. ., кв. ., от Поповой Е.Н.

В соответствии с п.4 соглашения между сторонами согласован график платежей по основному договору: до 31.08.2015 г. в размере .. руб., до 31.10.2015 г. в размере 1925690 руб., а также срок заключение основного договора до 16.00 31.08.2015 г., по адресу: Москва, М. п., д.., корп. ..

Как следует из решения суда первой инстанции, из заключенного между сторонами соглашения следует, что основной договор истцу передан 24.08.2015 г. (п.п. 1, 2, 4). Из материалов дела также следует, что право собственности ответчика на квартиру, по адресу: Москва, Н. пр-т, д. ., кв. . зарегистрировано 05.11.2015 г.; разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 11.12.2014 г.

Как указал суд первой инстанции, заключенное между сторонами соглашение, содержащее условие об оплате будущей недвижимости до заключения основного договора, квалифицируется как договор купли- продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате (Постановление ВАС РФ от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Анализируя, заключенное между сторонами соглашение, суд усмотрел, что в п.п. 3, 4

Из материалов дела следует, что истец отказалась от заключения договора купли- продажи квартиры, обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, внесенных в качестве задатка. Между тем, материалы дела не содержат вины ответчика, которая свидетельствовала бы о невозможности заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд посчитал, что в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка необходимо отказать, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в неисполнении условий соглашения и невозможности заключения основного договора по его вине, материалы гражданского дела не содержат.

При этом суд учитывал, что основной договор между сторонами не был заключен по вине истца, в связи с отказом Поповой Е.Н. от его заключения, а потому пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ переданная ответчику сумма задатка остается у последнего.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.429 ч.1,6, 380, 381, 329 ГК РФ.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу доказательством подтверждающим (опровергающим) требование истца должно быть Соглашение о задатке, заключенное между сторонами и на которое суд первой инстанции сослался в своем решении.

Однако как следует из материалов дела, Соглашение о задатке в деле не имеется, а для проверки доводов сторон, суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности предоставления доказательств по делу в данном случае Соглашения о задатке.

Как следует из протокола судебного заседания, доказательство положенное судом в основу решения не исследовалось, в материалы дела не приобщалось.

В силу абзаца 5 статьи 148 ГПК Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции не предложил стороне истца представить Соглашение о задатке в их подлиннике или в копии.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

И поскольку вышеизложенные обстоятельства не получили правовой оценки суда, в материалах дела не имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Судьи: