Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40413/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фадеевой О.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;

расторгнуть Кредитный договор N* от * г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Григорьевым Д.В.;

взыскать с Григорьева Д.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N*от *г. в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей;

обратить взыскание на автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, принадлежащий Фадеевой О.В. на праве собственности, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Григорьеву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Григорьев Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть Кредитный догов N* от *г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Определением суда от *г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Фадеева О.В., которая является собственником заложенного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Григорьев Д.В., Фадеева О.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фадеева О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика Фадеевой О.В. по доверенности Столяров М.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, действующий на основании доверенности Харитонова Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Ответчики Григорьев Д.В., Фадеева О.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Григорьевым Д.В. был заключен Кредитный договор N* от *, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. для приобретения автомобиля в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска в залог истцу.

Согласно п.п. 1.1 договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере *% от суммы просроченного платежа (п. 1.1. Кредитного договора).

Как установлено судом, ответчиком Григорьевым Д.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на * года сумма задолженности ответчика Григорьева Д.В. перед истцом по Кредитному договору составляет * рублей, из которой: просроченные проценты - * руб.; просроченный кредит -* руб.; проценты на просроченный кредит - * руб.; пени за просроченный кредит -* руб.; текущие проценты - * руб.; остаток кредита по договору - * руб. Признавая указанный размер задолженности верным, и не находя оснований для применения к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Григорьева Д.В. в пользу истца в счет погашения задолженности * рублей.

В данной части решение суда не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 353 ГК РФ Фадеева О.В., как правопреемник залогодателя, приобретает права и несет обязанности залогодателя, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик Фадеева О.В. ссылается на то, что автомобиль был отчужден * года, на момент его отчуждения сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, в связи с чем, Фадеева О.В., как добросовестный приобретатель, не могла знать об обременении автомобиля залогом, следовательно договор залога прекратил свое действие.

Указанный довод ответчика Фадеевой О.В. судебная коллегия находит заслуживающим внимание в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после *.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление факта приобретения автомобиля Фадеевой О.В. по возмездной сделке, а также выяснение наличия у Фадеевой О.В. возможности узнать об обременении приобретаемого ею автомобиля залогом.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным принять в качестве новых доказательств по делу копию договора-купли продажи, копию ПТС, а также копию реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от *г. следует, что автомобиль *, идентификационный номер (VIN) *, * года приобретен Фадеевой О.В. за * рублей у ООО "*", сведения об обременении автомобиля залогом в договоре отсутствовали. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения Фадеевой О.В. сделки по приобретению спорного транспортного средства, сведения о его залоге, также, отсутствовали. Учитывая изложенные обстоятельства, на момент приобретения спорного автомобиля Фадеева О.В. была лишена возможности узнать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с * года залог автомобиля *, идентификационный номер (VIN) *, * года в силу п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен, в связи с чем, решение суда в части обращения взыскания на данный автомобиль надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года в части обращения взыскания на автомобиль *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, принадлежащий Фадеевой О.В., отменить, в удовлетворении данных требований - отказать.

Судьи: