Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40416/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО "Зетта Страхование" Толкачевой Т.Ф. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года которым постановлено:

исковые требования Волошина А.Е. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу Волошина А.Е. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы на эвакуацию в размере * руб., штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме * руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме * руб.,

установила:

Истец Волошин А.Е. обратился к ответчику ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере * руб., неустойки в размере * руб., расходов по оплате экспертизы в размере * руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., штраф.

Требования истца мотивированы тем, что *г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором автомобиль *, гос. номер *, получил механические повреждения, а его владелец Волошин А.Е. понес убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере * руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО "*" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению N * от *г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб. Расходы по проведению услуг по оценке составили * руб., *г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * руб., а также произвел оплату услуг по оценке в размере * руб.

Истец Волошин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Гореловой А.А.

Представитель истца Горелова А.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Толкачева Т.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель по доверенности ООО "Зетта Страхование" Толкачева Т.Ф., указывая на незаконность постановленного судом решения. Поскольку доводы, по которым ответчик полагает принятое судом решение неправильным в апелляционной жалобе не приведены, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда на его соответствие требованиям закона в полном объеме.

Представитель истца Волошина А.Е. по доверенности Груздова О.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование", а также истец Волошин А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, судебная коллегия в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что *г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором автомобиль *, гос.номер *, получил механические повреждения, а его владелец Волошин А.Е. понес убытки.

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован по договору ОСАГО серии * N * в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ".

Истец * года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено *г. в размере * руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости ущерба в ООО *"*", согласно отчету об оценке N * от *г. которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб.

*. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * руб., а также произвел оплату услуг по оценке в размере * руб.

Кроме того, *г. ответчиком в пользу истца произведена выплата пени в размере * рублей.

Обращаясь с указанными требованиями, истец в качестве доказательств размера ущерба, ссылался на Экспертное заключение N * от *г., составленное ООО "*", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции расценил действия истца, проведшего повторную экспертизу, как злоупотребление правом, в связи с чем, отклонил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере * руб. и расходов по проведению услуг по оценке в размере * руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Установив, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере * руб. за период с *г. по *г. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме * рублей.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., расходы на эвакуацию в размере * руб., а также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в сумме * руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверяя правильность вынесенного решения, судебная коллегия соглашается с отказом во взыскании страхового возмещения в сумме * рублей, поскольку разница между суммой восстановительного ремонта, установленного на основании экспертизы выполненной ООО * "*" * руб. и суммой восстановительного ремонта установленного на основании экспертного заключения N* от *г., составленного ООО "*" * руб. составляет менее * процентов, а именно *%, в связи с чем, в соответствии с Единой Методикой и Постановлением Пленума ВС от 29.01.2015 г. N 5, заключение ООО "*" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Проверяя правильность расчета неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику *, соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее *. Страховое возмещение в сумме * рубля * копеек выплачено истцу * года.

* года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, * в качестве страхового возмещения истцу дополнительно выплачено * рубль, таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в сумме * руб. Кроме того, в счет возмещения стоимости экспертизы истцу выплачены денежные средства в размере * рублей, а также * года в пользу истца произведена выплата неустойки в размере * рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с * по * в сумме * рубля, размер который рассчитан истцом с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере * рублей.

Поскольку указанный размер неустойки не превышает размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение срока выплаты страхового возмещения * рублей (***%**), то требования истца в данной части правильно удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что неустойка подлежит исчислению с момента нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета суммы штрафа, произведенного судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч.5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа определяется исходя из размера страхового возмещения, определенного судом к выплате истцу, а не из размера взысканной неустойки, как ошибочно рассчитано судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию, понесенные истцом * года в сумме 6200 рублей, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, соответственно, учитываются при определении размера штрафа. Между тем, суд первой инстанции ошибочно отнес расходы по эвакуации транспортного средства, осуществленные истцом в день ДТП к судебным издержкам по делу.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика о том, что расходы на эвакуацию автомобиля ничем не подтверждены, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела предоставлен чек, согласно которому в день ДТП истец понес расходы на услуги эвакуатора в сумме * рублей, возражая против взыскания указанных расходов, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что автомобиль истца не нуждался в эвакуации.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N

2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Иск предъявлен в суд * года, соответственно, в силу ст. 133 ГПК РФ должен быть принят к производству суда не позднее * года, * года произведена выплата страхового возмещения в сумме * рубль, таким образом, размер штрафа должен определяться исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, выплата которого произведена в период рассмотрения спора в суде и составляет * рублей * копеек (*+*)/*), а не * рубль, как ошибочно определено судом первой инстанции, исходя из размера взысканной неустойки. Тот факт, что иск принят к производству суда первой инстанции с нарушением сроков установленных законом, не является основанием для исключения суммы страхового возмещения выплаченной ответчиком * года в размере * рубль из расчета при определении суммы штрафа.

Обсуждая вопрос о возможности применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что на момент разрешения спора страховое возмещение, за исключением расходов на эвакуацию выплачено в полном размере, истец обратился за доплатой страхового возмещения спустя полгода после выплаты страхового возмещения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до * рублей.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов на составление доверенности в сумме * рублей, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, не может быть отнесена к судебным издержкам по делу.

Распределяя размер расходов на основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в бюджет Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 2932 рубля 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу Волошина А.Е. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере * руб., штраф в сумме * руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме * рубля * копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: