Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40420/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Лычковского В.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лычковского В.Г. к ГБУ Жилищник Хорошевского района города Москвы и Отделу жилищных субсидий Хорошевского района города Москвы о списании задолженности, обязании начислять субсидии, обязании вести расчеты по водяным счетчикам, заключении договора, внесении изменений по размеру льготы отказать,

установила:

Лычковский В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ Жилищник Хорошевского района города Москвы и Отделу жилищных субсидий Хорошевского района города Москвы о списании необоснованно начисленной суммы по оплате коммунальных платежей в размере * руб. * коп., обязании ответчика предоставить субсидии, вести расчеты по счетчикам воды, заключить договор с истцом по эксплуатации счетчиков воды, обязании ответчика внести изменение в ЕПД по размеру льготы в графе взнос по капитальному ремонту * руб. * коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом *-й группы и имеет право на получение жилищных субсидий, в которых ответчик ему отказывает, ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных платежей. Вместе с тем, по мнению истца, ответчик свои обязанности надлежащим образом не выполняет, выставляет завышенные счета за коммунальные услуги, не заключил договор по эксплуатации счетчиков учета воды, а также не предоставил льготу по уплате взносов на капитальный ремонт.

Истец Лычковский В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Хорошевский по доверенности Клочкова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика отдела жилищный субсидий Хорошевского района г.Москвы в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лычковский В.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что вынесенное решение не соответствует законодательству РФ.

Истец Лычковский В.Г., представитель ответчика ГБУ Жилищник Хорошевского района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" по доверенности Можарова О.М. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГКУ г.Москвы "Городской центр жилищных субсидий" по доверенности Можаровой О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Лычковский В.Г. является собственником жилого помещения, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенной по адресу: * (л.д. *-*).

Из единого жилищного документа N * следует, что у истца имеются льготы, как у одиноко проживающего инвалида, а именно - льготные скидки по оплате холодной воды, подогрева воды, отопления, взноса на капитальный ремонт, газ и коллективную антенну в размере * %.

На момент формирования указанного документа, по состоянию на *г. за истцом числится задолженность по оплате коммунальных платежей на общую сумму * руб. * коп.

Как видно из представленных в материалы дела истцом счетов по сбору платежей за ЖКУ, последний платеж был им произведен *г.

Из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, ответчик завышает стоимость предоставляемых коммунальных услуг и отказывается предоставить субсидии, а так же не ведет учет потребляемой воды по счетчикам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что истцу предоставлены все положенные по закону льготы, вместе с тем, с * года истец расходы за предоставленные коммунальные услуги не несет. В настоящее время, расчет платежей определяется Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280 - ПП, на основании которого истцу выставляются счета для оплаты, с учетом имеющихся у него льгот. Кроме того, в квартире истца установлены приборы учета воды, в связи с чем, сумма оплаты рассчитывается из размера фактически потребленной воды. Индивидуальные приборы учета воды, не находятся в ведении эксплуатирующей организации.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор по эксплуатации счетчиков учета воды не основаны на законе, поскольку в силу положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме", индивидуальные приборы учета, расположенные от первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, являются собственностью истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Установив, факт предоставления истцу льгот в размере 50% по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о списании образовавшегося долга.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о непредставлении льгот и начислении коммунальных услуг без учета показаний счетчиков не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: