Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40435/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Янченко Ю.М. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Янченко Ю.М. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей - отказать,

установила

Истец Янченко Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, в котором просил признать п. 1.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ответчика сумму недополученного кредита в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., почтовые и нотариальные расходы, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, по лицевому счету истца ответчиком без его согласия списана денежная сумма * руб. в счет страховых взносов, что ущемляет права заемщика как потребителя.

Истец Янченко Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Янченко Ю.М. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. чт. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчик предоставил Янченко Ю.М. кредит в размере * руб., в том числе предоставление кредита в сумме * руб., предоставление кредита в сумме * руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование в ОАО СК "*".

Данный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, распоряжения клиента, условий договора, тарифов банка и графиков погашения.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки. Янченко Ю.М. подписав договор, согласился с их условиями.

Из искового заявления следует, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил права истца как потребителя, списав с его счета денежные средства на страхование в сумме * руб.

Однако, как верно указал суд, указанные доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным в данной части.

Кроме того, банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от * г.

При этом, согласно условия кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Янченко Ю.М. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему были навязаны конкретные страховые компании для заключения договора страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: