Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-40438/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казеннова А.Ю. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Юрьева Д.Ю. к Бирюкову В.А., Казеннову А.Ю. удовлетворить;

взыскать солидарно с Бирюкова В.А., Казеннова А.Ю. в пользу Юрьева Д.Ю. сумму долга по расписке в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, а также расходы по госпошлине в размере *руб.,

установила:

Истец Юрьев Д.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании долга по долговой расписке в размере *руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что *года, истец передал ответчикам денежные средства в размере *руб. под *% годовых, что подтверждается распиской от *года. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, однако ответчики от возврата денежных средств уклоняются, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца на основании доверенности Теплова-Грачева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Казеннов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Представитель истца на основании доверенности Теплова-Грачева Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Ответчики Бирюков В.А., Казеннов А.Ю., истец Юрьев Д.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что *года, истец передал ответчикам денежные средства в размере *руб. под *% годовых, которые подлежали выплате единовременно в срок погашения основного долга. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807,808,810 ГК РФ, а также статьями, регулирующими ответственность поручителя 361,363 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы долга по расписке в размере *руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, применяя к правоотношениям кредитора Юрьева Д.Ю. и ответчика Казеннова А.Ю. норм права, касающихся отношений кредитора и поручителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо с позиции ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Так истец, предъявляя исковые требования, указывал, что денежные средства переданы ответчикам Бирюкову Д.Ю. и Казённову А.Ю., то есть, расценивал ответчиков, как созаёмщиков. Требования к Казённову А.Ю., как к поручителю Юрьева Д.Ю., истцом по делу не заявлялись, оценка данным обстоятельствам, в том числе наличию между Казённовым А.Ю. и Юрьевым Д.Ю. правоотношений, вытекающих из договора поручительства, судом по делу дана не была.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанной нормы права, при предъявлении требования о взыскании долга, именно на истце лежит обязанность доказать факт получения заемщиком денежных средств.

Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства в размере *рублей получил Бирюков В., на это указывает текст расписки "Я Бирюков В. получил заем от Юрьева Д. в размере *рублей". Сведения о том, что денежные средства в указанном размере получили оба ответчика и Бирюков В.А. и Казённов А.Ю. расписка не содержит. Текст расписки, из которого следует, что "полную солидарную ответственность по займу несет Казённов А.Ю." не свидетельствует о том, что Казённов А.Ю. совместно с Бирюковым В.А. получил указанные денежные средства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истец передал двум ответчикам указанные денежные средства в долг, в связи с чем, основания для взыскания с Казённова А.Ю., как созаемщика, денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, также был не вправе взыскивать указанные денежные средства с Казённова А.Ю., как поручителя Бирюкова В.А., поскольку такие требования истцом не заявлялись, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что требования к Казённову А.Ю. заявлены, как к лицу, получившему в займы денежные средства.

Поскольку надлежащими доказательствами не доказан факт получения Казённовым А.Ю. совместно с Бирюковым В.А. в займы денежных средств от Юрьева Д.Ю., против взыскания с него денежных средств Казённов А.Ю. возражает, решение суда в части взыскания с Казённова А.Ю. денежных средств по договору займа и процентов за их пользование в силу ч.1,2 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года в части взыскания с Казённова А.Ю. суммы долга по расписке в размере *руб., а также процентов за их пользование отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований заявленных к Казённову А.Ю. - отказать.

Судьи: