Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-40443/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Буркова И.В., Бурковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Х.В.С., на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Буркову В.В., Буркову И.В., Бурковой А.В., Х.В.С., Буровой Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

которым исковые требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" удовлетворены,

установила:

Истец ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Буркову В.В., Буркову И.В., Бурковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.В.С., Буровой Е.С., в котором просило прекратить право пользования Буркова В.В., Буркова И.В., Бурковой А.В., Х.В.С., Бурковой Е.С. жилой площадью, расположенной по адресу: ********, снять их с регистрационного учета и выселить из квартиры. Кроме того, просил взыскать с Буркова В.В, Буркова И.В., Бурковой А.В., Бурковой Е.С. госпошлину по 1 500 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что ****** г. между Бурковым В.В., Бурковой Е.С. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (ныне КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)), заключен кредитный договор N******** в соответствии с которым, заемщикам Буркову В.В. и Бурковой Е.С. предоставлен кредит в сумме ****** Долларов США на срок 302 месяца. Данный кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры по адресу: *********. 29.04.2008 между Бурковым В.В., Бурковой Е.С. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу:*******, согласно условиям которого, указанная квартира была передана в залог банку в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору N****** от ***** г. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от ****** года кредитный договор от ***** г., заключенный между Бурковым В.В., Бурковой Е.С. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был расторгнут, с Бурковой Е.С., Буркова В.В. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" солидарно взыскана задолженность по договору в сумме ****** Долларов США, государственная пошлина в размере ***** руб., почтовые расходы ****** руб., а также расходы по оценке ***** руб. Взыскание произвести путем обращения взыскания на квартиру по адресу:*******. В ходе исполнительного производства квартира реализована не была, в связи с чем, ****** г. нереализованное имущество в виде квартиры было передано взыскателю ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент". ****** г. право собственности ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП. Согласно единому жилищному документу в данной квартире постоянно зарегистрированы вышеуказанные ответчики, которые в добровольном порядке квартиру не освобождают.

Представители истца ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Бурковой А.В. и Буркова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, пояснив, что в период приватизации Буркова А.В. и Бурков И.В. являлись несовершеннолетними и не были включены в договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, а поэтому за ними сохраняется право пользования жилым помещением. Просил в иске в отношении Буркова И.В. и Бурковой А.В. отказать.

Ответчики Буркова Е.С., Бурков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району Новокосино в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено: признать Буркова В.В., Буркова И.В., Буркову А.В., Х.В.С., Буркову Е.С. прекратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: *******.

Выселить Буркова В.В., Буркова И,В., Буркову А.В., Х.В.С., Буркову Е.С. из квартиры, расположенной по адресу: *******.

Решение является основанием для снятия Буркова В.В., Буркова И.В., Бурковой А.В., Х.В.С., Бурковой Е.С. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. ********.

Взыскать с Буркова В.В. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" госпошлину в сумме ****** руб.

Взыскать с Буркова И.В. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" госпошлину в сумме ***** руб.

Взыскать с Бурковой А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" госпошлину в сумме ***** руб.

Взыскать с Бурковой Е.С. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" госпошлину в сумме ***** руб.

С указанным решением не согласились ответчики Бурков И.В., Буркова А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы. Ответчики просят принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в иске в части прекращения права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и выселения из жилого помещения Буркова И.В., Бурковой А.В. и ее несовершеннолетней дочери Х.В., ******года рождения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Буркова И.В., Бурковой Е.С., Бурковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.В.С. по доверенности Маркин А.С., а также ответчик Бурков И.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение в части прекращения права пользования, выселении, снятия с регистрационного учета Буркова И.В., Бурковой А.В. и Хидировой В.С. подлежит отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от ****** г. в совместную собственность Бурковой Е.С., Буркова В.В., Соседовой А.В., Соседова С.П. в порядке приватизации передано жилое помещение, расположенное по адресу: г*******. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы 21.11.1992 за номером N ****.

На момент приватизации квартиры ответчики Буркова А.В., Бурков И.В., будучи несовершеннолетними, были зарегистрированы в спорной квартире, но не участвовали в приватизации.

***** г. умер Соседов С.П., ***** г. умерла Соседова А.В.

Наследником по закону являлась Буркова Е.С., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

****** г. между Бурковым В.В. и Бурковой Е.С. было заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым доли были определены равными между всеми лицами, участвующими в приватизации.

****** г. между Бурковой Е.С. и Бурковым В.В., а также Бурковой Е.В. и Хидировой (Бурковой) А.В. был заключен договор дарения, согласно которому родители подарили Бурковой Е.С. и Хидировой А.В. каждой по ? доли квартиры N*****. После чего, ***** г. между Хидировой А.В. и Бурковой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в связи с чем Хидирова А.В. продала Бурковой А.В. ? доли указанной квартиры, в связи с чем Буркова Е.В. стала собственником квартиры N****.

***** г. между Бурковым В.В., Бурковой Е.С. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (ныне КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) заключен кредитный договор N****** в соответствии с которым Буркову В.В. и Бурковой Е.С. был предоставлен кредит в сумме ***** Долларов США на срок 302 месяца. Данный кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры по адресу:*******.

В этот же день, ***** г. между Бурковым В.В., Бурковой Е.С. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу:******* , согласно которого указанная квартира была передана в залог банку в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору N***** от ***** г.

***** г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "Ипотечный брокер" был заключен договор N** о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N****** от ***** г. были переданы ЗАО "Ипотечный брокер".

***** г. между ЗАО "Ипотечный брокер" и ООО "ОНИКС" был заключен договор N1 о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N***** от ***** г. были переданы ООО "ОНИКС".

***** г. между ООО "ОНИКС" и ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" заключен договор N1 о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N******* от 29.04.2008 были переданы ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ****** г. было отказано в удовлетворении иска Буркова И.В. к Бурковой Е.С., Буркову В.В., Хидировой А.В., Бурковой Е.В., Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании договора частично недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительны договор дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности, прекращении права собственности, передачи квартиры в собственность.

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. было отказано в удовлетворении иска Буркова И.В. к Бурковой Е.С., Буркову В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда о признании договора приватизации квартиры и свидетельств о государственной регистрации права частично недействительными, определении долей и признании права собственности на долю квартиры.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от ****** г., вступившим в законную силу, кредитный договор от ***** г., заключенный между Бурковым В.В., Бурковой Е.С. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был расторгнут. С Бурковой Е.С., Буркова В.В. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" взыскана солидарно задолженность по договору в сумме ***** Долларов США, госпошлина ****** руб., почтовые расходы ***** руб., а также расходы по оценке ***** руб. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: ******, установив начальную продажную цену в размере ***** Долларов США.

В ходе исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: ******* на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***** г. была передана ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", на основании чего ****** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за истцом ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".

В настоящее время в спорной квартире N316 зарегистрированы по месту жительства Бурков В.В., Буркова Е.С., Бурков И.В., Буркова А.В. и несовершеннолетняя Хидирова В.С.

Истцом ответчикам было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако, ответчики до настоящего времени с учета не снялись и квартиру не освободили.

Таким образом, оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования ответчиками спорной квартирой подлежит прекращению, поскольку на спорную квартиру обращено взыскание, как на задолженное по договору ипотеки имущество, право собственности Бурковой Е.С., Буркова В.В. на спорную квартиру в связи с передачей квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя истцу, прекращено и переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и за членами их семьи, а поэтому ответчики также подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: ****** .

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции указал, что решение суда о прекращении за ответчиками права пользования спорной квартирой и выселении является основанием для снятия их с регистрационного учета из указанной квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с совершеннолетних ответчиков Буркова В.В., Буркова И.В., Бурковой А.В., Бурковой Е.С. в пользу истца уплаченную им госпошлину по ****руб. с каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, относительно прекращения права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков Буркова И.В., Бурковой А.В. и Хидировой В.С., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчики Бурков И.В., Буркова А.В. участия в приватизации спорной квартиры не принимали, поскольку являлись на тот момент несовершеннолетними. Ответчики Бурков И.В. и Буркова А.В. с ****** г. зарегистрированы по месту жительства в квартире N316, 317, а несовершеннолетняя Х.В.С, ***** года рождения, - с***** г. С ****** г. ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире N***.

Из пояснений ответчиков Буркова И.В., Бурковой А.В., данных в судебных заседаниях апелляционной инстанции от ***** г. и ***** г. следует, что они постоянно проживали и проживают в спорной квартире N****.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.

В соответствии со ст.2 Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора передачи от 22.10.1992), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещении по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Из этого следует, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на его осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела на момент приватизации спорной квартиры совместно с родителями Бурковыми Е.С. и Бурковым В.В. в спорной квартире проживали члены их семьи - несовершеннолетние дети Буркова Е.В., ****** года рождения, Буркова А.В., ****** года рождения, Бурков И.В., ***** года рождения.

При разрешении заявленных требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суд первой инстанции не установил, что члены семьи лиц, приватизировавших жилое помещение, имели равные права пользования квартирой перед приватизацией, что привело к вынесению незаконного решения в указанной части.

Ответчики Буркова А.В., ***** года рождения, Бурков И.В., ****** года рождения, были вселены в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), были в ней зарегистрированы, обладали правом пользования жилым помещением, равным с правами нанимателя, и, не принимая участие в приватизации квартиры, вправе были рассчитывать на сохранение за ними после перехода квартиры в собственность родителей Бурковых Е.С., В.В. и Соседовой А.В., Соседова С.П. права постоянного пользования жилым помещением.

Доказательств того, что они не отказывались от приватизации квартиры суду не представлено.

Ответчики Буркова А.В. и Бурков И.В. на момент приватизации спорной квартиры были несовершеннолетними, участие в приватизации не принимали, и приобрели право постоянного пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бурков И.В. показал, что он на момент приватизации в 1992 года проживал в указанной квартире, продолжает там проживать, на другое место жительства не переезжал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики Буркова А.В. и Бурков И.В. приобрели право постоянного пользования квартирой, расположенной по адресу:******** , и они не подлежат выселению из указанного жилого помещения, в том числе не подлежит удовлетворению требование о прекращении за ними право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчики Бурков И.В., Буркова А.В. не участвовали в приватизации спорной квартиры, судебная коллегия, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части прекращения права пользования, выселении, снятия с регистрационного учета Буркова Ильи Вячеславовича, Бурковой А.В.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что Х.В.С. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего законного представителя, а именно своей матери Бурковой А.В., судебная коллегия, учитывая, возникшее производное право родителя у несовершеннолетней в силу ст. 20 ГК РФ, также не находит оснований для прекращения права пользования, выселения и снятия с регистрационного учета несовершеннолетней Хидировой В.С.

В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в части прекращения права пользования, выселения, снятия с регистрационного учета Буркова Ильи Вячеславовича, Бурковой Анны Вячеславовны и Хидировой Вероники Седировны и взыскании с них расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Буркову И.В., Бурковой А.В. и Х.В.С. о прекращении права пользования, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ******* , снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года в части прекращения права пользования, выселения, снятия с регистрационного учета Буркова И.В., Бурковой А.В. и Х.В.С. и взыскании с них расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Буркову И.В., Бурковой А.В., Х.В.С. о прекращении права пользования, выселении из квартиры, расположенной по адресу:***** , снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года - оставить без изменения.

Судьи