Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40452/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Байковского Д.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Байковского Д.А. удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Микротест" в пользу Байковского Д.А. задолженность по выплате денежной компенсации в размере *** руб. 43 коп.,

в остальной части иска отказать,

установила:

Байковский Д.А. 04.08.2015 обратился в суд с иском к ООО "Микротест" о взыскании компенсации при увольнении в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что 02.03.2010 принят на работу в ООО "Микротест" по трудовому договору, в п. 6.4. которого предусмотрено, что при увольнении в связи с ликвидацией организацией работодатель обязуется выплатить сумму в размере 6 должностных окладов, 30.07.2015 истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), однако предусмотренная трудовым договором компенсация не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

28.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Байковский Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 01.06.2016.

В заседании судебной коллегии истец Байковский Д.А. и его представитель по доверенности Сорокинайте В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ООО "Микротест" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 83-84).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Байковский Д.А., *** года рождения, 02.03.2010 принят на работу в ООО "Микротест" на должность *** в службу продаж с должностным окладом *** руб., о чем между ООО "Микротест" в лице генерального директора С* и истцом заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от ***; в п. 6.4. трудового договора предусмотрено, что в случае, если трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 81 (ликвидация компании, сокращение численности или штата), работодатель обязуется выплатить работнику сумму в размере 6 (шести) должностных окладов.

Согласно записи в трудовой книжке истец переведен в службу продаж на должность ***, дополнительным соглашением N *** от *** к трудовому договору ему установлен ежемесячный должностной оклад в размере *** руб. и ежемесячная надбавка к окладу в размере *** руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 ООО "Микротест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; из указанного решения суда следует, что 09.04.2015 единственным участником ООО "Микротест" С* принято решение о добровольной ликвидации ООО "Микротест" и назначении ликвидатора ввиду наличия у ООО "Микротест" неисполненного денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и отсутствия достаточного имущества для его удовлетворения, при этом кредиторская задолженность общества составляет *** руб.

29.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Микротест" Б*, утвержденный решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, на основании ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомил Байковского Д.А. о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 30.07.2015; об увольнении по указанному основанию в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Как следует из расчетного листка, в июле 2015 года Байковскому Д.А. начислено и выплачено (с учетом удержания налога) *** руб., в том числе заработная плата в размере *** руб., выходное пособие при увольнении за 21 рабочий день в размере *** руб. и компенсация за 82,67 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб.

Разрешая требования Байковского Д.А. о взыскании компенсации, предусмотренной п. 6.4. трудового договора от *** с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст.ст. 2, 8, 9, 15, 129, 135, 178, 181 Трудового кодекса РФ, учитывая, что локальными актами ООО "Микротест" не установлена выплата денежной компенсации при увольнении на условиях и в размере, определенных в нем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего трудового законодательства, суд правомерно исходил из того, что выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности включения в трудовой договор условия о выплате компенсации при увольнении, правомерности установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в трудовом договоре в отсутствие локальных нормативных актов, а также о том, что выплата предусмотрена положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и не ограничивается максимальным размером, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу при увольнении из ООО "Микротест", признанного несостоятельным (банкротом); с учетом принятия работодателем решения о добровольной ликвидации общества ввиду наличия у него неисполненного денежного обязательства, последующего признания общества несостоятельным (банкротом), учитывая выплату истцу в указанный период заработной платы по должности *** в размере должностного оклада и надбавки, а также выплат, полученных при увольнении, оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Решение суда в части взыскания в пользу Байковского Д.А. среднего месячного заработка в размере *** руб. за второй месяц трудоустройства на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, а из объяснений истца следует, что решение суда ответчиком исполнено, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковского Д.А. - без удовлетворения.

Судьи: