Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40453/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Р. к ООО "ИТФ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выполнить условия трудового договора отказать,

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ООО "ИТФ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выполнить условия трудового договора, указав, что ответчик не выполняет обязательства, возложенные на него трудовым договором, не выплачивает ей в полном размере заработную плату, не создает условия, необходимые е для исполненя возложенных на нее трудовым договором обязанностей. Просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере ***руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб., компенсацию по ст. 305 ГК РФ за незаконное использование чужих денежных средств в размере ***, обязать ответчика купить и передать компьютер любой марки, также передать автомашину ***. Знак ***, то есть выполнить условия трудового договора, предусмотренные п.3.2., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб., компенсацию судебных издержек: ***руб. за изготовление нотариальной доверенности, *** руб. за курьерскую доставку документов представителю, за телеграмму - *** руб., компенсацию за услуги представителя в размере ***руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца З., возражения представителя ответчика Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Р. была принята на работу в ООО "ИТФ" на должность медицинского представителя, в отдел "***", с ней был заключен трудовой договор 31.12.2015 г.

Согласно трудового договора, п.1.3, местом работы истца является местонахождение работодателя - ***.

Оклад истца составляет ***руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал Р. в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить ей компьютер и автомобиль для выполнения своих трудовых обязанностей, поскольку данных о том, что ответчик, принимая истицу на работу, брыл на себя такие обязательства, в деле не имеется.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из представленных суду доказательств, в период с 18.09.2015 г. по 04.02.2016 г. истица на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается соответствующими актами.

Поскольку в указанный период истица не исполняла свои должностные обязанности, работодатель проставил в табеле учета рабочего времени дни к оплате, в которые работник выполнял свои должностные обязанности и за которые истице причиталась к начислению и выплате заработная плата.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не совершала дисциплинарного проступка в виде прогула, что подтверждается тем, что она не была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, однако ответчик незаконно не выплатил заработную пласту за спорный период, не состоятельны и не влечет отмену решения, поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период времени истица не работала, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что она была лишена права трудиться по вине ответчика, в результате действий ответчика были созданы препятствия к допуску исполнения ею трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы 28.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Судьи: