Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-40462/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н----й Н---ы А---ы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявленные требования Н----й Н---ы А----ы к Отделу пенсионного обеспечения и социальной защиты Федеральной службы охраны Российской Федерации об установлении факта нахождения иждивении, оставить без удовлетворения.

установила:

Н----а Н.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга.

Требования мотивированы тем, что с ***** года состояла в браке с Н---м В.А., который **** года умер. Она с *** года по день смерти супруга находилась на его иждивении. Установление факта нахождения на иждивении умершего супруга ей необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца. Кроме того, ссылалась на то, что является пенсионером и инвалидом второй группы.

В суде первой инстанции Н-----а Н.А. заявленные требования поддержала; представитель Отдела пенсионного обеспечения и социальной защиты Федеральной службы охраны Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н----а Н.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что судом не учтена общая сумма дохода, получаемого умершим супругом, помощь супруга являлась для нее существенной и постоянной.

Отдел пенсионного обеспечения и социальной защиты Федеральной службы охраны Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела пенсионного обеспечения и социальной защиты Федеральной службы охраны Российской Федерации

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н----й Н.А., ее представителя Ш----к Ю.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Отказывая Н----й Н.А. в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что сам по себе факт превышения пенсии Никитина В.А. над пенсией Н-----й Н.А. не свидетельствует о ее нахождении на иждивении у умершего супруга, поскольку понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (стипендия, зарплата, пенсия и т.д.); истцом не представлено доказательств того, что помощь кормильца составляла основную часть средств, на которые они жили, и по своим размерам была такой, что без нее она не смогла бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10).

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н---а Н----а А----а, родившаяся **** года в браке с Н----м В---м А---м, родившимся **** умер.

Из материалов дела усматривается, что Н----а Н.А. и ее умерший супруг Н----н В.А. проживали совместно по адресу: г*****соответственно вели совместное хозяйство.

Н----а Н.А. является получателем пенсии по старости, размер ее пенсии, с учетом ежемесячной денежной выплаты составляет **** коп., а также получателем социальных выплат в ОСЗН района Арбат г. Москвы в размере 4366 руб.06 коп.

Согласно справке *** от *** года Н-----н В.А. являлся пенсионером Федеральной службы охраны Российской Федерации и на момент смерти получал пенсию за выслугу лет в размере ***** коп.

По сообщению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области Н-----н В.А. являлся получателем пенсии по старости в размере **** коп.

Кроме того, из представленных истцом справок по форме 2-НДФЛ о доходах Н-----а В.А. за **** годы, следует, что Н----н работал в ОАО "****" общая сумма его дохода за ******* коп. (л.д. 49, 50), соответственно среднемесячный доход Н-----а В.А. за ******

Таким образом, на день смерти Н-----н В.А. ежемесячно получал доход в размере ****, в то время как Н-----а Н.А., являющаяся инвалидом второй группы, не работала, и ее ежемесячный доход состоял и состоит из пенсии, ежемесячной денежной выплаты и социальной выплаты (л.д. 31, 32), что в общей сумме составляет **** то есть совокупный размер доходов умершего супруга истца являлся значительным и составлял основную часть семейного бюджета, соответственно оказываемая умершим супругом помощь носила постоянный характер и являлась основным источником существования Н-----й Н.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Н----й Н.А. об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга Н-----а В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ***** года отменить, принять по делу новое решение, которым установить факт нахождения Н----й Н----ы А----, родившейся **** года, на иждивении умершего **** года супруга Н---а В---я А----а, *** года рождения.

Судьи