Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40470/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Алхастова Хамзата Умаровича по доверенности Беликова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, в редакции определения суда от 30 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алхастова Х.У. к Мигунову А.Н., Хохлову А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - отказать,

установила:

Истец Алхастов Х.У. обратился в суд с иском к Мигунову А.Н., Хохлову А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, в котором просил вселить его и членов его семьи (несовершеннолетних детей Алхастова А.Х., ххх года рождения, Алхастову М.Х., ххх года рождения, Алхастову Л.Х., ххх года рождения, Алхастова А.Х., ххх года рождения) в квартиру N хх, расположенную по адресу: ххх, определить порядок пользования квартирой N ххх, расположенной по указанному адресу, предоставив истцу и членам его семьи в пользование комнату жилой площадью ххх кв.м,, обязать ответчиков не чинить истцу и членам его семьи препятствий в пользовании жилым помещением, обязать выдать ключи.

Свои требования мотивировал тем, что ххх года на основании договора дарения, заключенного с Саралиевой П.А., Терхоевой К.М., к истцу перешло право собственности на ххх доли в спорной квартире. Данная квартира состоит из двух изолированных комнат: ххх кв.м и ххх кв.м. Право собственности истца на долю зарегистрировано в установленном законом порядке. В квартире зарегистрированы ответчики, истец и его несовершеннолетние дети. При этом ответчики препятствуют вселению истца и членов его семьи, не выдают ключи от входной двери, лишают истца возможности пользоваться квартирой.

Истец Алхастов Х.У. и его представитель - Швалева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Мигунов А.Н., Хохлов А.В. в судебном заседании против иска возражали.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Алхастова Х.У. - Беликов А.С. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Алхастов Х.У. и его представитель Беликов А.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчиков Хохлова А.В., Мигунова А.Н. , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой ххх квартиру по адресу: ххх.

В настоящее время собственниками указанного недвижимого имущества являются: Мигунов А.Н. в размере хх доли в праве общей долевой собственности, Хохлов А.В. в размере ххх доли в праве, Алхастов Х.У. в размере хх доли в праве общей долевой собственности.

Также установлено, что Алхастов Х.У. приобрел у Саралиевой П.А. и Терхоевой К.М. не конкретное жилое помещение, пригодное для проживания, а хх доли в праве общей долевой собственности.

Соглашения между участниками долевой собственности по вопросу владения и пользования жилым помещением не достигнуто.

Данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, приведя п. 37 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алхастова Х.У.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции правильно учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, т.к. участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора дарения Алхастовым Х.У. в спорной квартире были зарегистрированы и проживали два собственника Мигунов А.Н. (хх доли) и Хохлов А.В. (хх доли), которые не являются членами одной семьи и между которыми было достигнуто соглашение по вопросу пользования жилым помещением. Фактически Мигунов А.Н. занимает комнату площадью хх кв.м, а Хохлов А.В. - комнату площадью ххх кв.м.

В спорном жилом помещении не имеется жилого помещения площадью, приходящегося на долю каждого из сособственников, а также нет изолированного жилого помещения, соразмерного долям всех сособственников в праве собственности на данное жилое помещение.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом или соглашением сторон, для вселения истца и его четырех несовершеннолетних детей в спорную квартиру, определения порядка пользования спорным жилым помещением, а также возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании передать ключи.

Разрешая возникший спор, суд также обоснованно учел фактически сложившийся порядок пользования спорным недвижимым имуществом, в котором две изолированные комнаты, жилого помещения (комнаты) соответствующей доли истца, в которую он может быть вселен с четырьмя несовершеннолетними детьми, в квартире не имеется, реальная возможность совместного проживания ответчиков и истца с его членами семьи отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права Алхастова Х.У. как собственника ххх доли жилого помещения, являющегося его единственным жильем, нарушены, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, который дал им надлежащую оценку, с изложенной в обжалуемом судебном акте оценкой судебная коллегия согласна.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алхастова Х.У. по доверенности Беликова А.С. - без удовлетворения.

Судьи: