Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40471/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Хомякова М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Амирагова * удовлетворить.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу Амирагова * сумму страхового возмещения в размере *; расходы на оплату услуг эксперта в размере * копеек; а всего на общую сумму *,

Вернуть Амирагову * уплаченную государственную пошлину в размере **,

установила:

Амирагов В.С. обратился в суд с иском к АО "СГ УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме **руб., расходов на составление оценки в сумме ** руб., указав, что 19 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на момент ДТП ООО "**", КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак **, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак **, принадлежащих на праве собственности ***, в результате которого автомобилю ** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в АО "СГ УралСиб" по полису КАСКО ** от 12 февраля 2014 г. на сумму ** руб., страховая премия в сумме ** руб. была оплачена в полном объеме.

08 февраля 2016 г. автомобиль **, государственный регистрационный знак **, перешел в собственность ООО "ТрансРеал" на основании договора лизинга NФ-** от 06 февраля 2014 г. и соответствующего акта приема-передачи, после чего права и обязанности по договору страхования ** от 12 февраля 2014 г. перешли к ООО "ТрансРеал".

26 февраля 2016 г. между истцом и ООО "ТрансРеал" был заключен договор цессии N **, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к АО "СГ УралСиб" на получение исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно в связи с ущербом, причиненным цеденту в ДТП повреждением автомобиля **, 2013 года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **, имевшим место 19 января 2016 года по адресу: Киевское шоссе, 27 км.

Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба 26 февраля 2016 г. обратился в ООО "Авто-Ассистанс", согласно заключению которого N** стоимость восстановительного ремонта составила ** руб., автомобиль претерпел полную гибель, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составила ** руб..

03 марта 2016 г. истец обратился в АО "СГ УралСиб" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме ** руб., приложив необходимые документы, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ТрансРеал" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Хомякова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Амирагова В.С. по доверенности Юсупову Г.Н., представителя третьего лица ООО "ТрансРеал" по доверенности Ярощук М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 960, 389.1, 1064, 390, 931 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 февраля 2014 г. между ООО "ТрансРеал" и АО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства **, 2013 года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ООО "**". Страховая сумма по указанному договору составила ** руб., страховая премия в сумме ** руб. была уплачена в полном объеме.

В период действия договора 19 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на момент ДТП ООО "**", КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак ** и КАМАЗ, государственный регистрационный знак **, принадлежащих на праве собственности ***, в результате которого автомобилю ** были причинены механические повреждения.

08 февраля 2016 г. автомобиль **, государственный регистрационный знак **, перешел в собственность ООО "ТрансРеал" на основании договора лизинга N**1 от 06 февраля 2014 г. и соответствующего акта приема-передачи, после чего права и обязанности по договору страхования ** от 12 февраля 2014 г. перешли к ООО "ТрансРеал".

26 февраля 2016 г. между истцом и ООО "ТрансРеал" был заключен договор цессии N *, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к АО "СГ УралСиб" на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно с ущербом, причиненным цеденту в ДТП 19 января 2016 года по адресу: **.

Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба 26 февраля 2016 г. обратился в ООО "Авто-Ассистанс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб., автомобиль претерпел полную конструктивную гибель, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составила ** руб..

03 марта 2016 г. истец обратился в АО "СГ УралСиб" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме ** руб., приложив необходимые документы, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО "**", которое от страхового возмещения в пользу Амирагова В.С. не отказывалось, в связи с чем полагал Амирагова В.С. ненадлежащим истцом. Однако согласно договору лизинга N** права по договору страхования перешли ООО "ТрансРеал", который уступил данные права Амирагову В.С. по договору цессии N **, о чем страховщика уведомили 29 февраля 2016 г.. Суд первой инстанции признал указанные доводы несостоятельными, а процедуру передачи прав законной.

Учитывая изложенное, поскольку поврежденное транспортное средство претерпело полную конструктивную гибель, размер причиненного истцу ущерба, который сторона ответчика не оспаривала, составил ** руб., а стоимость годных остатков составила ** руб., суд взыскал страховое возмещение в сумме ** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО "СГ УралСиб" в пользу истца были взысканы расходы на составление экспертного заключения в сумме ** руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, настаивая на том, что Амирагов В.С. является ненадлежащим истцом, транспортное средство получило повреждения при использовании его арендатором по договору лизинга, заключенному без согласия страховщика, повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: