Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40477/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ОАО "СГ "МСК" фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года, дополнительное решение от 22 апреля 2016 г. по иску фио к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, которыми постановлено:

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу фио в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет процентов сумма, в счет расходов по составлению доверенности сумма, в счет расходов на оплату услуг представителя сумма, в счет расходов по составлению заключения сумма.

Дополнительным решением постановлено:

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу фио в счет штрафа сумма.

В требованиях ОАО СГ "МСК" о взыскании с фио о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с ОАО "МСК" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 22 августа 2014 года истец заключил с ответчиком ОАО СГ "МСК" договор страхования автомобиля "Опель Астра", государственный номер О 445 УМ 77 по полису КАСКО на сумму сумма. дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ЭКЦ АНО "ЭталоН" стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. При обращении в страховую компанию, истцом получен ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем истцу предложено выбрать способ страхового возмещения. Истец считает, что его права нарушены, так как страховое возмещение не было выплачено, в связи, с чем фио, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет страховой суммы сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности фио в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований фио отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, извещен.

03 ноября 2015 года судом постановлено вышеприведенное решение, 22 апреля 2016 года судом постановлено дополнительное решение об изменении которых просит истец и его представитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, несоразмерно занижены размер расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" фио в полном объеме не согласившись с оспариваемым решением и дополнительным решением, просил отменить судебные акты, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указав на то, что ответчиком исполнены обязанности по договору страхования, однако истец, злоупотребляя правами, необоснованно обратился в суд, заявив требования, при отсутствии виновных действий со стороны ответчика.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал доводы апелляционных жалоб истца, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов истца, полагая их незаконными и необоснованными, представил возражения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал.

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также в связи с несоответствиям выводов суда, установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года фио заключил с ответчиком ОАО СГ "МСК" договор страхования автомобиля "Опель Астра", государственный номер О 445 УМ 77 по полису КАСКО на сумму сумма. Транспортное средство истца застраховано по страховым рискам "Ущерб", "Угон", Выгодоприобретателем по которым является ЗАО "Райффайзенбанк" (Залогодержатель), на условиях предусмотренными Правилами комплексного страхования транспортных средств от 22 ноября 2013 года, полученных Страхователем при подписании договора страхования, что удостоверено его подписью в получении

дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка с места ДТП.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2014 года фио обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 ноября 2014 года фио лично получил уведомление о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 70% от страховой суммы, в связи, с чем истцу предложено выбрать вариант урегулирования заявленного страхового события по риску конструктивная гибель, а также предоставить реквизиты выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО ЭКЦ "ЭталоН", из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом условий страхования о проведении ремонта транспортного средства, находящегося на СТОА официального дилера с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа составляет сумма. Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма.

Частично удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции исходил того, что ответчиком не представлено объективных доказательств, в рамках ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих ОАО "СГ "МСК" от обязанности произвести страховую выплату в пользу истца. Полагая, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, установлен в результате проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу фио в счет страхового возмещения сумма, проценты за пользование денежными средствами, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно общим положения Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ "МСК", "Конструктивная гибель" - это совокупные повреждения транспортного средства и/или Дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 13.6.1 Правил страхования, возмещение по риску "Конструктивная гибель" производится при неагрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было предоставлено Страховщику для осмотра.

В силу п. 6.8 Правил страхования по риску "Хищение", "Ущерб", "Угон" в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1%.

Согласно заключению N 130 от 22 сентября 2015 года судебной экспертизы ЭКЦ АНО "ЭталоН" (том2, л.д.31) затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Opel Astra" государственный регистрационный номер О 445 УМ 77 (телефон,78 рублей) составляют 91,35 % от страховой суммы равной сумма.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение доводы представителя ответчика о том, что в результате страхового случая, имевшего место дата, автомобиль истца претерпел конструктивную гибель.

Согласно материалам дела, 21 ноября 2014 года АО "Страховая группа МСК" направило в адрес фио уведомление с просьбой выбрать вариант урегулирования заявленного события по риску конструктивная гибель, а также предоставить реквизиты выгодоприобретателя. Указанное уведомление фио получил лично 21 ноября 2014. Аналогичные уведомления направлялись истцу 01 апреля 2015 года и 15 апреля 2015 года, однако каких-либо действий по выбору вариантов урегулирования убытка фио не предпринял, а обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав на несогласие с выводами Страховой компании об установлении конструктивной гибели транспортного средства, в обоснование своих требований представил экспертное заключение ООО "Европейский центр оценки".

Между тем, как указано выше, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ЭКЦ АНО "ЭталоН" подтвердили доводы представителя ответчика о конструктивной гибели автомобиля.

Судебная коллегия также соглашается с доводами представителя ответчика фио о том, что в связи с отсутствием у ОАО "СГ "МСК" реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым по условиям договора страхования (полису) при конструктивной гибели автомобиля является ЗАО "Райффайзенбанк", а также при отсутствии каких-либо иных сведений, опровергающих данные обстоятельства, и позволяющих произвести выплату суммы страхового возмещения в пользу фио, ОАО "Страховая группа МСК" лишена возможности своевременно произвести страховые выплаты, и оснований для признания действия ответчика нарушающими права истца, как потребителя, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, признавая действия ответчика - ОАО "Страховая группа "МСК" правомерными, установив отсутствие факта необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, равно как какого-либо уклонения ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования, приходит к выводу о том, что требования фио о взыскании страхового возмещения, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о допущении ответчиком нарушении прав фио как потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, дополнительного решения от 22 апреля 2016 года, и полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Более того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, с фио надлежит взыскать в пользу ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 98, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, а также дополнительное решение от 22 апреля 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с фио в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумма.

Судьи: