Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-40488/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, общ., со снятием с регистрационного учета.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ссылаясь на то, что здание по указанному адресу является общежитием коридорного типа, которое находится в собственности адрес. Жилое помещение по указанному выше адресу было предоставлено матери истца фио в связи с работой на предприятии "Красный Богатырь". дата фио умерла. Ранее фио проживал по месту регистрации отца, однако в настоящее время проживание у отца не представляется возможным, иного места жительства, кроме места регистрации, фио не имеет. фио обратился в Департамент городского имущества адрес по вопросу заключения договора социального найма на указанное выше жилое помещение, в чем было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, что послужило поводом для обращения в суд. Таким образом, фио просил обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства Департаментом городского имущества адрес было подано встречное исковое заявление к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения, со ссылкой на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является бывшим общежитием коридорного типа и с дата принадлежит адрес. фио зарегистрирован по указанному адресу в общежитии с дата. На момент регистрации фио в жилом помещении действовал ЖК адрес, согласно которому жилое помещение в общежитии предоставлялось по ордеру на основании принятого администрацией решения. У фио отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, последний в него не вселялся и в нем не проживал, регистрация фио по спорному адресу препятствует Департаменту городского имущества адрес осуществлять действия по распоряжению имуществом и лишает его возможности реализовать свои права наймодателя жилых помещений в установленном порядке. С учетом изложенного, Департамент городского имущества адрес просит признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения фио

фио, а также его представитель фио в судебное заседание явились, основные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске фио отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, указывая на то, что Департаментом городского имущества адрес пропущен срок исковой давности, судом не учтены требования закон аи обстоятельства дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения фио и его представителя фио, представителя Департамента городского имущества адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Жилищные правоотношения возникают из юридических фактов, из определенных действий (бездействия) участников жилищных отношений с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.

Статьей 47 ЖК адрес, действовавшего до дата, было установлено, что единственным основанием для вселения в предоставленное органом исполнительной власти жилое помещение является ордер.

Согласно статье 61 ЖК РФ, пользование жилым помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором социального найма жилого помещения (ранее договором найма), который в силу статьи 63 Жилищного кодекса РФ заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается между наймодателем и нанимателем-гражданином, которому передано жилое помещение во владение и пользование для постоянного проживания в нем на условиях, установленных действующим законодательством.

Согласно статье 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В дата здание по указанному адресу, ранее принадлежащее предприятию "Красный Богатырь" и использовавшееся как общежитие, было передано на баланс дирекции единого заказчика адрес. Жилые помещения по вышеуказанному адресу учтены в Реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере.

Согласно выписке из домовой книги N б/н от дата в жилом помещении по адресу: адрес, общ., зарегистрированы фио с дата, фио с дата.

Ранее по указанному адресу также была зарегистрирована мать истца фио с дата.

дата фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N 551627, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что фио знает, поскольку он - сын ее одногруппницы фио, которая проживала по адресу спорного жилого помещения. В период учебы свидетеля и фио в дата завод "Красный Богатырь" предоставлял жилье в виде койко-место своим сотрудникам. В гостях у фио свидетель не была, в связи с чем дать пояснения относительно проживания фио в квартире не смогла.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи матери фио Федоровой О.А. ордера (выписки из распоряжения) на право занятия жилого помещения по адресу: адрес, с ней не заключался договор социального найма жилого помещения на указанное жилое помещение. Документов, подтверждающих обратное, стороной фио не представлено, судом не добыто.

Таким образом, поскольку не доказано, что спорное жилое помещение было представлено матери фио Федоровой О.А. в установленном порядке, оснований для заключения договора социального найма с фио не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции дата фио, согласно протокола судебного заседания, пояснил, что в указанном общежитии не проживал, в него не вселялся, его вещей там нет, фактически всегда проживал в квартире отца, последний жив (л.д. 73).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Рассматривая встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания фио утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось фио, что он в спорном жилом помещении не проживал, вселиться не пытался, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, а факт регистрации фио по адресу: адрес, общежитие (без указания номера квартиры) без фактического предоставления жилого помещения и вселения в него не может являться основанием возникновения жилищного правоотношения в отношении указанного жилого помещения. При этом оснований, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, для истребования спорного жилого помещения из чужого незаконного владения фио не имеется, поскольку жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалам дела, суду первой инстанции и о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и на законе.

Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: