Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-40500/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием адвоката Токаревой Г.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М-----о Е---ы Г----ы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы ******" к М----о Е.Г. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с М---о Е---ы Г----ы в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "******" ущерб в размере ******* копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Государственное бюджетное профессионального образовательное учреждение города Москвы "******" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику М----о Е.Г. о взыскании материального ущерба в размере ****** коп. и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что М----о Е.Г. до **** года занимала должность директора ГБОУ Центр образования N *** (ГБОУ ЦО N *****), указанная организация была реорганизована путем присоединения к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "*****" (ГБПОУ МЦО). В период с **** года ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования г.Москвы была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ МЦО, в ходе которой установлено, что действиями ответчика М-----о Е.Г. в период исполнения обязанностей директора был причинен ущерб в размере *** коп., в том числе в результате неэффективного использования средств субсидии на выполнение государственного задания в размере *** руб., не возвращения суммы залога по договору ГУП "***" в размере *** руб., не взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору с ООО "***" в размере *** руб., необоснованной выплаты премий себе, как директору ГБОУ ЦО N ***, без приказа работодателя в размере *** коп., необоснованной выплаты заработной платы директору без правоустанавливающих документов в размере ** руб., необоснованных выплат заработной платы работникам без выполнения объемов работ в общем размере ***** коп., необоснованной выплаты доплаты работникам за статус молодого специалиста в размере *** коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М-----о Е.Г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М----о Е.Г. адвоката Т----й Г.В., действующей по ордеру и по доверенности, возражения представителей истца Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "****" П---а М.В., Т---а А.А., третьего лица Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы" Хорошиловой Л.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М---о Е.Г. с **** года работала в должности директора ГБОУ ЦО N ***, которое приказом Департамента образования г. Москвы N *** от *** года было реорганизовано путем присоединения к ГБПОУ МЦО.

Приказом Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы от ***года N **** действие трудового договора с директором Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы центр образования N **** М---о Е.Г. было прекращено, а она была уволена на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по переводу с ее согласия на работу к другому работодателю (т. 1 л.д.67).

В период с *** года ГКУ СФК была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности в ГБПОУ МЦО, в ходе которой установлено, что шести работникам ГБОУ ЦО N *** (М---о Л.А., П---у Н.А., Ч---у Ю.С., Ш---у Н.Ю., П---о В.Ю., Д----й Т.Л.,) без выполнения функциональных обязанностей выплачена заработная плата; работнику Р---й Е.С. необоснованно установлена доплата за статус молодого специалиста; ответчику М----о Е.Г. необоснованно произведены стимулирующие выплаты и оплата за педагогическую нагрузку в объеме от **** часов, заведование кабинетом, проверку тетрадей, методлитературу, замены, совмещение обязанностей педагога-организатора без согласования с Юго-восточным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы (ЮВОУО). Общая сумма неосновательных выплат заработной платы указанным лицам составила **** коп.

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу об их обоснованности и исходил из того, что в результате действий ответчика М----о Е.Г. по выплате денежных средств, истцу причинен ущерб в сумме *** коп., подлежащий взысканию с ответчика, поскольку М----о Е.Г., будучи директором ГБОУ ЦО N1403 в силу должностных обязанностей несет персональную ответственность за соблюдение действующего трудового законодательства в части приема, увольнения, выплаты заработной платы работникам, а также материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 238, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета положений раздела XI и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом ГКУ СФК ДО г. Москвы от **** года по результатам проверки ГБОУ ЦО N**** не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации относят установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей; ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона устанавливает, что права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

Из трудового договора от **** года, заключенного между Юго-Восточным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы М-----о Е.Г. следует, что руководитель образовательного учреждения имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников, заключение, изменение и расторжение с ними трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, поощрения работников учреждения, руководитель образовательного учреждения обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, имущества, переданного учреждению в оперативное управление, а работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу.

Истцом не оспаривалось, что М----о Е.Г., будучи директором, занимала вакантную должность педагога (учителя математики) по 7-11 часов в неделю и фактически выполняла указанную работу; выполнение ответчиком М---о Е.Г. работы по внутреннему совместительству не противоречит положениям ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации и локальному акту ГБОУ ЦО N 1403 (т. 4 л.д. 59). Оплата труда за указанную работу и выплата стимулирующих выплат производилась М----о Е.Г. на основании Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ ЦО N **** и иных локальных актов, действующих в ГБОУ ЦО N ***** и (т. 4 л.д. 39 - 68).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, утверждая штатные расписания, издавая приказы о приеме на работу, о поощрении, о распределении трудовых функций, подписывая документы на выплату заработной платы, ответчик М-----о Е.Г. действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых ею решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на М----о Е.Г., как на руководителя организации, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу истца с М----о Е.Г. материального ущерба в размере *** коп. по основаниям, указанным в акте проверки ГКУ СФК ДО г. Москвы от ****5 года, не имелось, в связи с чем решение Люблинского районного суда города Москвы от **** года подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с М----о Е.Г. денежных средств, выплаченных по договору об оказании услуг с ООО "***", в размере *** руб. и не взысканной с ООО "***" неустойки в размере *** руб., стороны не обжалуют, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года в части взыскания с М---о Е---ы Г---ы в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "*****" ущерба в размере **** коп. отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "****" в иске к М---о Е---е Г----е о возмещении материального ущерба в указанном размере - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения.

Судьи