Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К-----а С---я С---а, О---а С---я А----а на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К----а С---я С---а, О---а С----я А---а к ПАО "*****" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
Истцы К---н С.С. и О---в С.А., обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с исками к ответчику ПАО "*****" каждый о признании увольнений по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, обязании восстановить в прежней должности; выплатить за период с *** года по день вынесения судом решения компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула и проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на средний заработок; компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого, судебных расходов на представителя по *** руб., оформление нотариальной доверенности по *** руб.
Требования мотивированы тем, что О----в С.А. работал у ответчика с **** года, **** года в должности Управляющего офисом в направлении N ***, К----н С.С. работал с ****года - специалистом в направлении N ***. С *** года руководство не допустило их к месту работы. *** года они были уволены в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ***** года обратились к работодателю с заявлениями о предоставлении им документов, являющихся основанием для их увольнения, однако им было отказано в связи с тем, что это документы ограниченного доступа. В связи с отсутствием обосновывающих документов предположили, что основанием утраты доверия послужил факт того, что они среди прочих сотрудников офиса передали клиенту работодателя ООО "****" товарно-материальные ценности после предъявления последними платежного поручения о перечислении на счет ПАО "***" денежных средств в размере стоимости товарно-материальных ценностей, но в впоследствии выяснилось, что данное платежное поручение поддельное. **** года ответчик провел служебную проверку по данному факту и ревизию товарно-материальных ценностей, с материалами проверки и ревизии ознакомлены не были. Полагали увольнения незаконными, поскольку материалы проверки им предоставлены не были, не учтена тяжесть проступка, проступок был обнаружен *** года, а уволены они только *** года, с приказом были ознакомлены и получили трудовую книжку только *** года без направления уведомления о необходимости ее получить, окончательный расчет получили *** года, то есть данные действия были совершены несвоевременно.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ***** года, указанные иски объединены в одно производство.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истцы ставят вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов К----а С.С., О----а С.А., их представителя З---у Н.А., возражения представителя ответчика П----а А.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, то есть в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы были приняты на работу к ответчику: О----в С.А. - приказом N ***-км от **** года ведущим специалистом по продажам на основании трудового договора N **** года, К----н С.С. - приказом N ***года специалистом на основании трудового договора N ****км от *** года. При приеме на работу с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, по условиям которых истцы приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества и обязались бережно относится к переданному для осуществления возложенных на них функций имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба.
На основании дополнительных соглашений к трудовым договорам были соответствующими приказами N **** года на должности: О----в С.А. - Управляющего офисом/Направление N 5, К-----н С.С. - специалиста/направление N 5.
Согласно должностным инструкциям управляющего офисом, специалиста (п.п. 2.1, 3.33), с которыми истцы были ознакомлены под роспись, в их обязанности входило владеть всеми офисными процедурами и работать в соответствии с принятым Стандартом обслуживания и продаж, использовать вверенное оборудование и товарно-материальные ценности эффективно и по назначению.
Согласно служебной записке менеджера службы собственной безопасности Сысуева Ю.А. от *** года в ходе служебной проверки офиса продаж "***" *** была выявлена недостача оборудования продукции Apple на сумму *** руб., из объяснений Озерова С.А. и К---а С.С. работодатель установил, что *** года ими было отгружено ООО "****" оборудование указанной компании без оплаты через кассу и соответствующих документов, что является нарушением Распоряжения N **** года "Процедура продажи оборудования в собственных офисах продаж и обслуживания для физических и юридических лиц".
Довод истцов о том, что они произвели отгрузку на основании платежного поручения, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Согласно Положению о направлении офисов дирекции по продажам, утвержденному распоряжением N*** года, при безналичной оплате для получения оборудования абоненту необходимо иметь с собой копию платежного поручения, при этом работник офиса обязан осуществить поиск платежа и только после этого осуществить отгрузку оборудования.
Кроме того, согласно распоряжению N **** года "Об утверждении Стандартов работы с клиентами "Билайн" в Офисах продаж и обслуживания", в указанный стандарт включена процедура "Об актуализации процедур продажи и регистрации договоров mobile предоплатой и постоплатной систем расчетов для физических лиц, процедуры продаж оборудования в собственных офисах продаж для всех регионов Российской Федерации", утвержденная распоряжением N **** года.
Согласно приложению N 4 к указанной Процедуре отгрузка оборудования со склада осуществляется непосредственно при продаже клиенту после оплаты счета клиентом
