Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40525/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Вогнерубовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии от 25.12.2015 г. N *** по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской об отказе в назначении Б. О.М. досрочной страховой пенсии по старости в части исключения из специального стажа Б. О. М. периода работы в должности учителя математики с 01.09.2002 г. по 15.12.2011 г. в Государственном образовательном учреждении Гимназии N 1505 "Московская городская педагогическая гимназия-лаборатория" - 9 лет 03 месяца 15 дней.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской включить в стаж Б. О. М., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность период работы в должности учителя математики с 01.09.2002 г. по 15.12.2011 г. в Государственном образовательном учреждении Гимназии N 1505 "Московская городская педагогическая гимназия-лаборатория" - 9 лет 03 месяца 15 дней.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Б. О.М. досрочную страховую пенсию по старости с 12.10.2015 г.

установила:

Б. О.М. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды ее работы, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" с даты ее обращения в пенсионные органы - с 12.10.2015 г., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она осуществляла педагогическую деятельность.

В судебном заседании представитель истца - Б. Т.А. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области иск не признал, представитель 3-го лица ГБОУ "Гимназия N 1505" просил иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области.

На заседание судебной коллегии ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, ГБОУ "Гимназия N 1505" своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о наличии уважительных причин неявки представителей не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчика, 3 лица.

Выслушав представителя истца Б. О.М. - Б. Т.А., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 30 от 11.12.2012 г., в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Б. О.М., *** г. рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области 12.10.2015 г. с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области от 25.12.2015 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости Б. О.М. было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, при этом, в специальный страховой стаж истца были включены периоды ее работы общей продолжительностью 18 лет 2 месяца 3 дня и не были включены периоды работы: с 01.09.2002 г. по 15.12.2011 г. в должности учителя математики в Государственном образовательном учреждении Гимназии N 1505 "Московская городская педагогическая гимназия-лаборатория", так как учреждение не соответствует поименованным в п. 1 Списка "Наименования учреждений".

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика включить в подсчет стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода с 01.09.2002 г. по 15.12.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, истец в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность в Государственном образовательном учреждении Гимназии N 1505 "Московская городская педагогическая гимназия-лаборатория" в должности учителя математики.

Истец Б. О.М. в спорный период времени работала в должности учителя математики, при этом выполняла норму рабочего времени, установленную на 1 ставку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что период работы истца: с 01.09.2002 г. по 15.12.2011 г. в Государственном образовательном учреждении Гимназии N 1505 "Московская городская педагогическая гимназия-лаборатория", подлежит включению в специальный стаж, так как истец фактически работала в общеобразовательном учреждении - гимназия, что следует из Устава учреждения, справок работодателя, должностных инструкций истца, что предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. Кроме того, период работы истца в данном учреждении после 15.12.2011 г. пенсионными органами включен в подсчет специального стажа истца.

С учетом спорных периодов, а также периодов зачтенных пенсионным органом в специальный стаж истца, специальный стаж истца на момент обращения в пенсионный орган ( 12.10.2015 г.) составил более 25 лет. Таким образом, истец приобрела право на получение досрочной страховой пенсии по старости с 12.10.2015 г., то есть, вывод суда об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 12.10.2015 г. соответствует ст.22 Закона "О страховых пенсиях".

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судьи: