Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-40537/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.В.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск Е.В.В. к Е.Д.З. (председателю правления ЖСК "Л 2") о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК и собственников жилья от *****г., взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",

установила:

Е.В.В. обратилась в суд с иском к Е.Д.З. (председателю правления ЖСК "Л 2") о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК и собственников жилья от ******г., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчик Е.Д.З. организовала и провела *****г. общее собрание членов ЖСК и собственников жилья с грубыми нарушениями процедуры организации и проведения собрания, отсутствия кворума, уведомления жильцов дома о его проведении и проведения голосования по вопросам, изложенным в протоколе собрания.

Кроме того, на данном собрании ей - Е.В.В. неправомерными действиями иных лиц были причинены телесные повреждения, а также моральные и нравственные страдания. В связи с чем, просит признать решения оспариваемого собрания недействительными, взыскать в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда: с ЖСК "Л 2" в размере ****** руб. и лично с Е.Д.З. - ***** руб.

Истец Е.В.В. в заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство об отложении слушания дела из-за болезни и приостановлении производства по делу.

Обсудив данное ходатайство, суд счел его необоснованным и в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие истца Е.В.В., при этом также не находя оснований для приостановления производства по делу.

Представитель ответчика ЖСК "Л 2" в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку никаких нарушений при проведении собрания *****г. допущено не было. Кроме того, просила отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд не отложил судебное заседание, вызванное уважительной причиной - в связи с ее болезнью, а ее неявка повлекла невозможность представить свои доказательства в обосновании заявленного иска, заявить о восстановлении срока. Кроме того, суд допустил в процесс представителя ответчика Л.Е.В. Также истец считает, что пропущенный срок на подачу иска об оспаривании собрания подлежит восстановлению, поскольку она была насильно выдворена с собрания, о принятых на собрании решениях не знала. Указанные обстоятельства дают ей право требовать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ЖСК "Л 2" Л.Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец Е.В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу******. Управляющей организацией многоквартирного дома является ЖСК "Л 2".

Ответчиком Е.Д.З., как председателем правления ЖСК "Л 2", организовано и проведено *****г. общее собрание членов ЖСК и собственников жилья ЖСК "Л 2" с повесткой дня: отчет и выборы председателя правления ЖСК "Л 2", состава правления и ревизионной комиссии, утверждение сметы, подтверждение способа управления домом ЖСК "Л 2".

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного ***** года, оформлено протоколом от ***** года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой данности на обращение в суд с иском об оспаривании состоявшегося решения, восстановить пропущенный срок истец не просила. При этом пропуск срока исковой давности является основание к принятию судом решения об отказе в иске.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что *****г. Е.В.В. принимала участие в проведении оспариваемого собрания.

Исковое заявление подано Е.В.В. в суд ******г., т.е. с существенным пропуском вышеуказанного 6-тимесячного срока.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что о принятых общим собранием членов ЖСК "Л 2" решениях от ******г. истец знала.

При этом доводы истца, что с собрания она была выдворена насильно, в связи с чем не могла знать о принятых решениях, несостоятельны. Истец проживает в указанном доме и после состоявшегося решения могла узнать о принятых на данном собрании решениях и оспорить их в установленный законом срок.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратился в суд со значительным пропуском срока, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявленный истцом моральный вред непосредственно истец также связывала с проведением собрания, причинением ей физических страданий.

Вместе с тем, надлежащих доказательств указанному обстоятельству, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила.

Доводы истца, что суд обязан был отложить судебное разбирательство, в связи с болезнью, несостоятельны.

Как предусмотрено п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки истицы в суд. Кроме того, ходатайство истицы об отложении слушания дела неоднократно удовлетворялись судом - ****г., ****г. и *****г. в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Данное ходатайство было разрешено в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ, причины невозможности явиться в судебное заседании признаны судом неуважительными и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие истицы не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав истицы, поскольку Е.В.В. имела реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений прав истицы не допущено.

Доводы истицы, что суд незаконно допустил в процесс в качестве представителя ответчика Л.Е.В., также несостоятельны, поскольку у указанного лица имелись полномочия на основании выданной ******г. председателем ЖСК "Л 2" доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства, в том числе о пропуске срока исковой давности, применил правильно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.В.В. - без удовлетворения.

Судьи: