Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40544/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Калашникова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Калашникова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калашникова В.С., к Глазковой И.В., Глазкову К.А. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Калашников С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калашникова В.С., обратился в суд с иском к Глазковой И.В., Глазкову К.А. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма от ххх г. Nххх, на основании ордера выданного от ххх г. Ххх, расположенного по адресу ххх. Вышеуказанное жилое помещение представляет собой хх квартиру площадью ххх кв. м. В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают, а также несут бремя содержания и ответственности: истец по настоящему делу Калашников С.В. и два его сына Калашников А.С., хх года рождения, и Калашников B.C., ххх года рождения. Также в указанной квартире фиктивно зарегистрированы, но с 1986 года по сегодняшний день не проживает Глазкова И.В., а с 1988 года ее сын Глазков К.А., ххх года рождения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Калашникова С.В. к Глазковой И.В. о признании утратившей права пользования вышеуказанным жилым помещением, к Глазкову К.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по этому же адресу отказано.

Вместе с тем, на сегодняшний день Глазкова И.В. и Глазков К.А. в спорную квартиру не вселились. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ - их отсутствие в спорной квартире не может являться временным. После судебного решения, Глазкова И.В. и Глазков К.А., сохраняя в спорной квартире регистрацию, намерение проживать в ней не имеют.

Как полагает истец, регистрация ответчиков носит фиктивный характер. Данный факт был неоднократно установлен и подтвержден в ходе проведенных по его заявлениям проверок сотрудниками полиции ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, в соответствии с которыми были установлены и подтверждены факты того, что Глазковы постоянно с 1986 года проживают не по адресу регистрации, а по адресу: ххх, а также факт того, что препятствий в проживании по месту регистрации, т.е. по адресу ххх им с его стороны не чинилось.

Данные обстоятельства являлись также предметом рассмотрения в судебном заседании и установлены вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым исковые требования Калашникова С.В. к Глазковой И.В., Глазкову К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворены.

В связи с тем, что Глазкова И.В. и Глазков К.А. не являются членами его семьи, не проживают в спорном жилом помещении, самостоятельно не отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, выезд и отсутствие ответчиков из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, мер, направленных на сохранение права на жилое помещение путем предъявления иска об изменении договора найма жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с их стороны не предпринималось, по мнению истца, последние утратили право пользования спорным жилым помещением, а потому истец просит суд признать регистрацию ответчиков по месту жительства фиктивной, признать ответчиков Глазкову И.В. и Глазкова К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, обязать УФМС по району "Орехово-Борисово Южное" по г. Москве снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Калашников С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Глазков К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец на протяжении многих лет препятствует в пользовании спорной квартирой, в связи с чем их не проживание в данной квартире носит вынужденный характер.

Представитель ответчика Глазковой И.В. по доверенности Назаров Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец на протяжении многих лет препятствует ответчикам в пользовании спорной квартирой, в связи с чем не проживание ответчиков в данной квартире носит вынужденный характер.

Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Калашников С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Калашников С.В. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Глазкова И.В., Глазков К.А. в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору - социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Рассматривая исковые требования Калашникова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 71 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, а также показаний свидетелей Александрова К.В., Владимирцевой Е.С., пришел к выводу, о том, что поскольку выезд Глазковой И.В., Глазкова К.В. носит вынужденный характер, последние несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, то оснований для признания их утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года Калашников С.В. признан нанимателем жилого помещения по адресу: ххх. На основании данного решения ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с Калашниковым С.В. договор социального найма жилого помещения N ххх от ххх года, из пункта 3 которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членом семьи Калашникова С.В. - Глазкова И.В. и Глазков К.А., в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может признать выводы суда об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением правильными, основанными на надлежащей оценке, установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также соответствующим нормам жилищного законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Калашникова С.В, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании ордера серия ххх от ххх года семье Касьяновой (на тот момент - Шляпенко) А.К., в том числе с учетом внука Калашникова С.В. и дочери Шляпенко (в браке - Глазковой) И.В. была предоставлена ххх квартира общей площадью ххх кв.а по адресу: ххх. Касьянов А.К. скончался ххх.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Калашников С.В., его сыновья Калашников А.С., хххгода рождения, Калашников В.С., ххх года рождения, а также тетя истца - Глазкова И.В. и ее сын Глазков К.А., ххх года рождения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Калашникова С.В. к Глазковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гхххх, к Глазкову К.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по этому же адресу - отказано.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года иск Калашникова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калашникова А.С. и Калашникова В.С. к Глазкову К.А., Глазковой И.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, после вступления в законную силу решения суда от 08 июня 2010 года попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца им не чинилось, оплату коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием жилого помещения, они не производили и не производят.

Возражая против удовлетворения требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ответчики ссылались на то, что выезд из квартиры носил вынужденный, временный характер, попыток выселиться не предпринимали, другого жилого помещения они не имеют, от пользования жилым помещением не отказывались, участвовали в оплате коммунальных платежей.

Выводы суда первой инстанции об уважительности выезда и непроживания ответчиков в спорной квартире по причине неприязненных отношений с истцом не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Глазковой И.В., Глазкову К.А. со стороны истца вселению в квартиру и проживанию в ней.

Однако таких фактов судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Глазковой И.В., Глазкову К.А. истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Глазкова К.А., Глазковой И.В. вселиться в спорное жилое помещение как до вынесения решения Нагатинским районным судом г. Москвы 08 июня 2010 года, так и после вступления данного решения в законную силу, за защитой своих прав о вселении в спорное помещение и нечинении препятствий до подачи иска в суд истцом ответчики Глазкова И.В., Глазков К.А. не обращались.

При этом факт частичной оплаты Глазковой И.В. жилищно-коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, поскольку в совокупности с представленными по делу доказательствами обстоятельств, указывающих на заинтересованность ответчиков в использовании спорного жилого помещения, то есть для проживания, как за период до принятия судом решения 08 июня 2010 года, так и в настоящий момент времени, не подтверждает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Глазковой И.В., Глазкова К.А. утратившими право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчики добровольно выехали в 2008 году, с требованиями о чинении истцом препятствий в проживании в жилом помещении и вселении ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращались, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении своим правом не воспользовались, обязательства по договору социального найма жилого помещения в полном объеме не выполняли, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, добровольный выезд ответчиков Глазковой И.В., Глазкова К.А из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате прав на него.

В связи с этим выводы суда о временном и вынужденном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также о нарушении норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое на основании выводов суда, которые не подтверждены материалами дела, и как противоречащее требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

При этом, судебная коллегия согласно ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Калашникова С.В. о признании Глазковой И.В., Глазкову К.А. утратившим право пользования жилым помещением.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Калашникова С.В. о признании Глазкова Кирилла Андреевича, Глазковой Ирины Вячеславовны утратившими право пользования жилым помещением отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать Глазкову И.В., Глазкова К.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ххх.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Глазковой И.В.. Глазкова К.А. по адресу: ххх.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова С.В. - без удовлетворения.

Судьи: