Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40545/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Либерти Страхование" по доверенности Цветкова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шотовой ** к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Шотовой ** в счет невыплаченного страхового возмещения ** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере * рублей * копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шотовой ** - отказать.

Взыскать с ОАО Либерти Страхование в доход государства госпошлину в размере * рублей * копеек,

установила:

Шотова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме ** руб., уплаты товарной стоимости в сумме ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме ** руб., штрафа, указав, что 04 апреля 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Honda ACCORD, государственный регистрационный знак **, по рискам "Хищение/Ущерб" и "Угон". Страховая сумма согласно условиям договора составила ** руб., страховая премия по договору в размере ** руб. уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 27 октября 2015 года произошел страховой случай, а именно действиями неустановленных третьих лиц транспортному средству причинены механические повреждениями. Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2015 года, вынесенным ОМВД России по городу Москве района Северный.

28 октября 2015 года истец обратился в ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

12 ноября 2015 года ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на заключение ООО НЭО "МАКС", согласно которому механизм образования заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам, повреждения получены в результате эксплуатации автомобиля.

Указанное заключение Шотовой Т.В. предоставлено не было, истец поставила под сомнение его наличие, а также достоверность и объективность.

Для определения стоимости причинённого ей ущерба истец обратилась в ООО "АЭНКОМ", согласно заключению которого В N ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ** руб., величина утраты товарной составила ** руб..

21 декабря 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить истцу страховое возмещение в размере, указанном в заключении эксперта, которая удовлетворена не была.

Представитель истца Овсянникова М.И. в судебном заседание настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" по доверенности Цветков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 931, 961, 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 апреля 2015 года между Шотовой Т.В. и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Honda ACCORD, государственный регистрационный знак **, по рискам "Хищение/Ущерб" и "Угон". Страховая сумма согласно условиям договора составила * руб., страховая премия по договору в сумме * руб. уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 27 октября 2015 года по адресу: ** произошел страховой случай, а именно действиями неустановленных третьих лиц транспортному средству причины механические повреждениями. Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2015 года, выданным ОМВД России по городу Москве района Северный.

28 октября 2015 года истец обратился в ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

12 ноября 2015 года ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на заключение ООО НЭО "МАКС", согласно которому механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, повреждения получены в результате эксплуатации автомобиля. Указанное заключение Шотовой Т.В. предоставлено не было.

Для определения стоимости причинённого ей ущерба истец обратилась в ООО "АЭНКОМ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила * руб., величина утраты товарной стоимости составила ** руб..

Положив указанное заключение в основу решения суда, полагая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Шотовой Т.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме ** руб., а также в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме ** руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ОАО "Либерти Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2015 г. по 27 января 2016 г. в сумме ** руб., согласившись с расчетом истца, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в сумме ** руб..

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф в сумме ** руб., не усмотрев оснований для его снижения.

В соответствии в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

Судебная коллегия с данным решением согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом не были установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела, постановленное по делу решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, суд не проверил возражения ответчика, согласно которым истцу до подачи иска в суд было выдано направление на ремонт, направление истцом получено, автомобиль передан специализированной организации и отремонтирован. Однако суд первой инстанции, отклоняя указанные возражения, руководствовался пояснениями, данными представителем истца Овсянниковой М.И., согласно которым ответчик о принятом решении, о направлении поврежденного автомобиля на СТОА в ООО "Торговый ДомАвто" Шотову Т.В. не проинформировал.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что, рассмотрев претензию истца, ответчик в тот же день предложил ей получить направление на ремонт (л.д. 66), направление на ремонт автомобиля получено истцом 30 декабря 2015 г. (л.д. 65), во время ремонта были обнаружены скрытые повреждения, которые согласованы ответчиком в акте от 30 января 2016 г. (л.д. 62), 05 февраля 2016 г. согласован заказ-наряд на ремонт на сумму **. (л.д. 105), выставлен счет на оплату от 18 марта 2016 г. на сумму ** руб. (л.д. 60), оплата счета произведена 15 апреля 2016 г. (л.д. 59).

Учитывая изложенное, поскольку истец согласилась на выплату страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, а ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия находит требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в счет оплаты утраты товарной стоимости автомобиля подлежащими удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу. Величина утраты товарной стоимости рассчитана ООО "АЭНКОМ" в сумме ** руб. и ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок не исполнены, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01 декабря 2015 г. по 27 января 2016 г. за 58 дней просрочки в сумме 264,87 руб., исходя из следующего расчета: ** х 31 х 8,25% : 365=**; ** х 27 х 11% : 366 = **; ** + ** = ** (руб.).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия находит факт причинения истцу нравственных страданий установленным, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в сумме ** руб..

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика штраф, однако учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа определяет в ** руб..

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ОАО "Либерти Страхование" расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме ** руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку доверенность от 27 ноября 2015 г. не была выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отменить.

Исковые требования Шотовой ** удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Шотовой ** страховое возмещение в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб..

В остальной части исковых требований Шотовой Т.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп..

Судьи: