Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-40546/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частным жалобам и дополнениям к ним М.Ю.В., М.Т.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

"Заявление ВВВ к МЮВ и МТВ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу N ****** от ******* года по иску ВВВ к МЮВ, МТВ о взыскании задолженности по договору займа, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Третейского суда Пермского края от ***** года по делу N **** по иску ВВВ к МЮВ и МТВ о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу N ***** от **** года по иску ВВВ к МЮВ и МТВ о взыскании задолженности по договору займа:

- о взыскании солидарно с МЮВ и МТВ в пользу ВВВ задолженности по договору займа от **** года в общей сумме ***** руб. 00 копеек, в том числе:

проценты по договору займа	****** руб.
просроченный основной долг	***** руб.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение дополнительного решения Третейского суда Пермского края по делу N ***** от ***** года по иску ВВВ к МЮВ и МТВ о взыскании задолженности по договору займа:

- о взыскании солидарно с МЮВ и МТВ в пользу ВВВ судебных расходов:

по оплате третейского сбора	******* руб.
по оплате услуг представителя	***** руб.

Взыскать солидарно с МЮВ и МТВ в пользу ВВВ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере ****** рублей",

установила:

В.В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от ***** года по делу N ***** по иску ВВВ к МЮВ и МТВ о взыскании задолженности по договору займа, а также на принудительное исполнение дополнительного решения Третейского суда Пермского края от ***** года о взыскании с М. судебных расходов, указав, что судебные решения третейского суда вступили в законную силу, задолженность по договору займа не погашена.

Представитель заявителя В.В.В. - В.Е.П. изложенные в заявлении доводы поддержала.

Заинтересованные лица М.Ю.В. и М.Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам частных жалоб и поданных дополнений просят М. При этом ссылаются, что не подписывали никаких соглашений с В.В.В. о рассмотрении судебных споров в Третейском суде Пермского края, М. Т.В. также не подписывала Договор поручительства от *******г. к договору займа от *******г., ответчики не извещались об избрании третейского судьи, о рассмотрении дела в третейском суде ни на ****, ни на ******г. Кроме того, в Свердловский районный суд г.Перми ими подано заявление об отмене принятых третейским судом *****г. и ******г. решений.

М.Ю.В. и М.Т.В., а также их представитель - Г.С.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы частных жалоб поддержали.

Представитель В.В.В. - В.Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалоб возражала, считает, что действия ответчиков направлены на затягивание исполнения решения третейского суда и обязательств по договору займа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав М.Ю.В., М.Т.В., представителей сторон, обсудив доводы частных жалоб и дополнений к ним, находит, что определение подлежит отмене.

12 августа 2016 г. в Нагатинском районном суде г.Москвы состоялось рассмотрение заявления В.В.В. о выдаче исполнительных листов в отношении М.Ю.В. и М.Т.В. на принудительное исполнение решения третейского суда и дополнительного решения.

Доводы жалобы М. о том, что они не были должным образом извещены о рассмотрении дела Нагатинским районным судом г.Москвы, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции заблаговременно - 02 августа 2016 г. направил извещения М. по месту жительства о слушании дела, данные извещения поступили в почтовые отделения ответчиков 05 и 06 августа 2016 г., однако не были получены ответчиками (л.д.48, 49). Следовательно, М. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, Нагатинским районным судом г.Москвы в данном случае нарушений норм процессуального права по надлежащему извещению М.о слушании дела в районном суде допущено не было.

Вместе тем судом было допущено иное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, являющегося основанием к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу положений ч.1 ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст.426 ГПК РФ, ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Так, в силу п.3 ч.3 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется соглашение о передаче дела в третейский суд Пермского края, М. были заблаговременно извещены о порядке избрания судьи третейского суда, а также о месте и времени рассмотрения дела, решения третейского суда не нарушают основополагающие принципы Российского права, а поэтому имеются основания для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (п.3 ст.27); документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (п.1 ст.4). Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (пункт 1 статьи 28).

Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующие право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил также, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа (п.2 ч.1 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.5 подп.1 п.2 ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Такое регулирование имеет целью защиту прав стороны третейского соглашения, прежде всего - на участие в формировании состава третейского суда (ст.10 данного Федерального закона), на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции (ст.27 данного Федерального закона), и уполномочивает суд исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение исследовать причины неявки стороны в заседание третейского суда, оценивая фактические обстоятельства - представленные материалы и объяснения участвующих в деле лиц.

Согласно ст.4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов; документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

В производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривая возражения стороны, против которой вынесено решение третейского суда, не ограничиваются установлением только формальных оснований применения норм законодательства, в том числе п.2 ст.4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", а оценивают реально существующие обстоятельства уведомления (направления, вручения, доставки и др.) сторон третейского разбирательства о предстоящем слушании дела.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением третейского суда Пермского края от 26 мая 2016 г. исковое заявление В.В.В. к М.Ю.В., М.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству суда, по делу назначено судебное заседание на 10 июня 2016 г. в ***** ч. ***** мин. по месту нахождения Третейского суда по адресу: ****** (л.д.21).

В указанной копии определения Третейского суда имеются подписи М.Ю.В. и М.Т.В. о получении 27 мая 2016 г. копии определения.

Кроме того, 26 и 27 мая 2016 г. ответчикам по делу по месту жительства по адресу: ******* и *********направлены уведомления о назначении судебного заседания Третейского суда на 10.06.2016 г. в ****** часов ****** минут. Почтовые извещения ответчикам не вручены.

Ответчики М. утверждали, что не получали определение суда от 26 мая 2016 г., подписи в определении им не принадлежат, 27 мая 2016 г. в г.****** не ездили, о разбирательстве иска В.В.В. в Третейском суде, назначенном на 10 июня 2016 г. ничего не знали.

Данные доводы заслуживают внимания.

А кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства об извещении М.Третейским судом о дате рассмотрения дополнительного решения суда, состоявшегося 07 июля 2016 г.

Согласно ст.2 Закона о третейских судах, правила постоянно действующего третейского суда - это уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Согласно п.3 ст.7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Между тем, ответчики оспаривают действительность представленного В.В.В. Соглашения, подписанного от имени М.Ю.В. и М.Т.В. от ****** г. о передаче дела в третейский суд Пермского края, утверждая, что подписи им не принадлежат.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ГАС РФ "Правосудие" о принятии заявления М. к производству Свердловского районного суда г.Москвы 29 сентября 2016 г. об оспаривании принятых решений третейским судом Пермского края.

Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств, находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления В.В.В. о выдаче исполнительных листов в отношении М.на принудительное исполнение решения третейского суда и дополнительного решения, необоснованными.

В связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления В.В.В. о выдаче исполнительных листов в отношении М. на принудительное исполнение решения третейского суда и дополнительного решения третейского суда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления В.В.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда Пермского края от 10 июня 2016 г. и дополнительного решения третейского суда Пермского края от 07 июля 2016 г. о взыскании задолженности с М.Ю.В. и М.Т.В., отказать.

Судьи: