Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40548/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Неверова А.М., ответчика Голикова Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Неверова * к Голикову * о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Голикова * в пользу Неверова * компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Неверов А.М. обратился в суд с иском к Голикову Е.С. о компенсации морального вреда в сумме ** руб., указав, что 31 января 2015 года в 00 час. 10 мин. по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Голиков Е.С. управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак **, в котором в это время находился истец.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N** составленного ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

При госпитализации после ДТП истцу установлен диагноз *******.

Как указывал истец, в связи с повреждением глаза в указанном ДТП у него перестал работать слезный канал, ему предстоит операция, установление импланта. В настоящее время истец страдает из-за отсутствия полноценного зрения, появились головные боли, головокружение, боязнь передвигаться по городу, кроме того, в виду ухудшения здоровья истец вынужден перейти на более легкий труд, все это причинило истцу физические страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, вину в ДТП не оспаривал, но считает, что доказательства необходимости взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не представлено. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не обоснована и не разумна. Считает, что при вынесении решения судом должно быть учтено его материальное положение. В настоящее время работает, его заработная плата составляет примерно *** руб., на иждивении имеет престарелых родителей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Неверов А.М., ответчик Голиков Е.С. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Голикова Е.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Неверова А.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 января 2015 года в 00 час. 10 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Голиков Е.С., управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак **, в котором в это время находился истец. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года Голиков Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта N** составленного ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Неверовым А.М. в результате ДТП были получены телесные повреждения в виде травмы левого глаза: гематомы век, ушибленные раны нижнего века, разрыв нижнего слезного канала, кровоизлияние под соединительную оболочку, ушибленная рана наружного квадранта соединительной оболочки. Повреждения, полученные Неверовым А.М. в результате ДТП, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, стороной ответчика данное заключение не оспорено.

В соответствие с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда была установлена в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, которую, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительного периода лечения истца, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью определил в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе истец полагает определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим степени его физических и нравственных страданий, поскольку негативные последствия травмы сохраняются у него до настоящего времени, осложняют работу, мешают в повседневной жизни.

Ответчик в апелляционной жалобе считает определенный судом размер компенсации чрезмерным, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда в сумме ** руб. является завышенной, равно как и доводы истца о недостаточном размере взыскиваемой компенсации, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Судьи: