Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40558/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Леонтьевой А.О. по доверенности Мусатова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой А.О. к закрытому акционерному обществу "Строй Ка Инженерные Коммуникации" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда - отказать,

установила:

Истец Леонтьева А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строй Ка Инженерные Коммуникации" (далее по тексту - ЗАО "Строй Ка ИК") о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, в котором с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ххх руб., пени по договору в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх.

Свои требования истец мотивировала тем, что ххх года между ЗАО "ПМ "РДК" (подрядчиком) и ЗАО "Строй Ка ИК" (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N ххх на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по перекладке бытовой канализации на объекте расположенного по адресу: хххх. Цена работ по договору составляет ххх, срок выполнения работ по 30 сентября 2012 года в соответствии с п. 1.2 договора.

До настоящего времени работы не выполнены в полном объеме. Выполненные организацией ответчика работы составили меньшую сумму, чем была оплачена ЗАО "ПМ "РДК" в качестве авансового платежа и за ответчиком образовалась задолженность (неотработанный аванс) в размере ххх руб. 72 коп. согласно акту сверки от 21 мая 2014 года.

С учетом данных обстоятельств ЗАО "ПМ "РДК" расторгло договор с ответчиком, направив уведомление 25 декабря 2014 года, на основании п. п. 10.1 и 10.1.1 договора.

В дальнейшем ЗАО "ПМ "РДК" заключило с Леонтьевой А.О. договор N хххот ххх года уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ЗАО "ПМ "РДК" уступило Леонтьевой А.О. право требования к ЗАО "Строй Ка ИК" по договору N ххх от ххх года в объемах и на условиях, установленных договором, о чем в адрес ответчика направлено уведомление 21 апреля 2015 года.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, 3-го лица в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Леонтьевой А.О. - Мусатовым А.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, где содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Леонтьевой А.О. и 3-го лица ЗАО "ПМ "РДК" - Мусатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ЗАО "Строй Ка ИК"- Филиппова В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Леонтьевой А.О., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 702,708 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено и следует из материалов дела, ххх года между подрядчиком и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор на выполнение последним строительно-монтажных работ по перекладке бытовой канализации. Цена работ по договору составила ххх

Срок выполнения работ до 30 сентября 2012 года (п. 1.2 договора).

ххх года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны договорились, что срок окончания выполнения работ субподрядчиком продлен до 31 марта 2016 года.

Истец полагает, что обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем часть суммы неотработанного аванса должна быть возвращена.

С учетом данных обстоятельств подрядчик в одностороннем порядке расторг договор, направив субподрядчику уведомление от 25 декабря 2014 года.

ххх года ЗАО "ПМ "РДК" заключило с Леонтьевой А.О. договор N ххх уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ЗАО "ПМ "РДК" уступило Леонтьевой А.О. право требования к ЗАО "Строй Ка ИК" по договору N хххх от ххх года в объемах и на условиях, установленных договором, о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 21 апреля 2015 года.

При этом ответчик, не оспаривая отсутствие подписанных подрядчиком и субподрядчиком КС-2 и КС-3, по причине уклонения подрядчика от их подписания, представил доказательства надлежащего и фактического выполнения им работ в полном объеме, в соответствии с договором и принятия результатов работ всеми заинтересованными сторонами, в том числе и подрядчиком.

В качестве таких доказательств ответчиком представлены: акты на скрытые работы по дворовым сетям от 16 декабря 2013 года, от 20 декабря 2013 года, 26 декабря 2013 года, 15 июня 2012 года, 04 сентября 2012 года, 07 сентября 2012 года; акт городской канализационной сети рабочей комиссией для получения ЗОС в Мосгорстройнадзоре - содержащих печати и подписи представителей ЗАО "ПМ "РДК" и ЗАО "Строй КА ИК", а также уполномоченных лиц АО "МОСВОДОКАНАЛ", инженеров проектов, согласно которым все работы, предусмотренные сметой, приложением к договору , выполнены в полном объеме.

Кроме того, судом принято во внимание, что 10 февраля 2014 года подписан акт приемки городской канализационной сети рабочей комиссией для получения ЗОС в "Мосгосстройнадзоре" по объекту: внеплощадочных сетей наружной бытовой канализации для жилого комплекса, расположенного по указанному выше адресу. При этом в акте отражено, что строительно-монтажные работы окончены и решением комиссии, представленный к приемке объект считается принятым от генерального подрядчика, ответчика, для подготовки к эксплуатации.

Разрешая требования Леонтьевой А.О. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств невыполнения ответчиком спорных работ в полном объеме.

Кроме того, судом принято во внимание положения заключенного между сторонами договора дополнительного соглашения N 1, согласно которому стороны продлили выполнение работ по договору до 31 марта 2016 года. Таким образом, на момент подачи иска право требования истца к ответчику по договору не возникло.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом была представлена договорная смета, в которой указан перечень работ, необходимых для выполнения ответчиком, а также акт сверки, в котором указана оплаченная истцом ответчику сумма, которые подтверждают, что сумма авансовых платежей превышает сумму, указанную в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и КС-3 на ххх руб. 72 коп. , не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ установленным обстоятельствам, представленным сторонам доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены правильного по существу решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что акты скрытых работ не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку сводятся к собственной оценке стороной истца доказательств, представленных ответчиком. Между тем именно суд обладает исключительным правом оценки доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом именно суд, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы, определяет, какие доказательства, представленные сторонами, подлежат учету при вынесении судебного постановления.

Кроме того, следует отметить, что стороны в соответствии с правилами ст.ст.55,56 ГПК РФ вправе представлять любые доказательства, отвечающие требования достоверности, относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N хх от ххх года, согласно которому увеличен срок выполнения работ до 31 марта 2016 года, является подложным, не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены определенными средствами доказывания, и является отражением субъективной точки зрения автора апелляционной жалобы.

Доводы в жалобе о том, что работы в объеме, предусмотренном сметой к договору подряда, не закрыты актами по форме КС-2, КС-3, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Доводы жалобы о том, что судом были проигнорированы ходатайства стороны истца о подложности доказательств, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку по смыслу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайством является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не лишает сторону права заявить такое ходатайство вновь.

Также не может быть принято во внимание ходатайство представителя ответчика ЗАО "Строй Ка ИК", заявленное в суде апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией ЗАО "Строй Ка ИК" как юридического лица и назначением ликвидатора, а также содержащаяся в дополнениях к апелляционной жалобе представителя истца Леонтьевой А.О. - Мусатова А.А. просьба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований, с целью последующего прекращения производства по делу, что позволит истцу обратиться за удовлетворением требований напрямую к ликвидатору ЗАО "Строй Ка ИК", поскольку, как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления, ЗАО "Строй Ка ИК" являлось действующим юридическим лицом и не было ликвидировано.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Леонтьевой А.О. по доверенности Мусатова А.А. - без удовлетворения.

Судьи: