Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40565/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истцов Стрельцовой Г.Я., Макарова Е.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Асташиной *, Сапожниковой *, Баринова *, Иванова *, Макарова *, Солдатова *, Стрельцовой *, Чугуновой *, Дружиной * в пользу ЖСК "Тополь 2" расходы по оплате услуг представителя по * рублей *коп. с каждого,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Асташиной Т.И., Сапожниковой Е.Н., Баринова И.Д., Иванова В.Г., Макарова Е.В., Солдатова Ю.Б., Стрельцовой Г.Я., Чугуновой Н.В., Дружиной Е.Н. к ТСЖ "Тополь 2" о признании незаконным действий об отказе в предоставлении информации, предоставлении информации было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Представитель ЖСК "Тополь 2" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела между ними и ООО "Кондор -Групп" 28 января 2015 г. был заключен договор N* об оказании юридических услуг на сумму * руб., оплата по которому подтверждена платежным поручением N* от 13 апреля 2015 г., а также актом выполненных работ от 04 марта 2015 г. N*.

В связи с подачей истцами апелляционной жалобы между ЖСК "Тополь 2" и ИП "Иванов Д.В." 20 мая 2015 г. был заключен договор N* об оказании юридических услуг на сумму * руб., плата по которому подтверждена платежным поручением N* от 20 июля 2015 г., а также актом выполненных работ N*от 09 июня 2015 г..

Кроме того, для составления заявления и ведения дела о взыскании расходов на оплату юридических услуг между ЖСК "Тополь 2" и ИП "Иванов Д.В." 20 октября 2015 г. был заключен договор N* об оказании юридических услуг на сумму * руб., оплата по которому подтверждена платежным поручением N* от 17 ноября 2015 г., а также актом выполненных работ от 04 марта 2015 г. N*.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

В судебном заседании истцы Асташина Т.И., Иванов В.Г., Макаров Е.В., Солдатов Ю.Б., Стрельцова Г.Я. против удовлетворения заявления возражали.

Истцы Сапожникова Е.Н., Баринов И.Д., Чугунова Н.В., Дружина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Стрельцова Г.Я., Макаров Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными ответчиком договорами на оказание юридических услуг, платежными поручениями и актами выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, истцы указали, что денежные средства для оплаты услуг представителя перечислены правлением ЖСК "Тополь 2" с расчетного счета ответчика, на котором аккумулируются денежные средства резервного фонда, где, в том числе, заложены суммы по юридическому сопровождению, в связи с чем взысканию с истцов не подлежат. Суд правомерно отклонил данные возражения, как основанные на неправильном толковании норм закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, также учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд взыскал с каждого истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

Доводы частной жалобы о том, что взыскание с каждого истца по * руб. в пользу ЖСК "Тополь 2" приведет к неосновательному обогащению последнего в связи с тем, что помимо судебных расходов с истцов, как с членов кооператива взыскиваются ежемесячные целевые взносы, подлежат отклонению, поскольку ежемесячное внесение целевых взносов не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: