Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40566/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре И.Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе С.К.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление С.К.А. к ООО УК "П" о применении зачета встречного требования",

установила:

С.К.А. обратился в суд с заявлением о зачете требований денежной суммы в размере **** руб. **** коп. - необходимой для устранения недостатков по строительству жилого дома во время гарантийного срока, **** руб. **** коп. - стоимости материалов для производства работ по строительству дома и суммы задолженности С.К.А. по договору строительного подряда в размере ***** руб. **** коп.

В обоснование заявления указал, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 г. с него в пользу ООО "АЛ" взыскана денежная сумма в размере ****** руб. В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что он обнаружил документы, подтверждающие приобретение им стройматериалов на сумму в размере ***** руб. **** коп., а также понес расходы на остекление здания на сумму в размере ***** долларов США сторонней организации, судом было отказано. В настоящее время произведена замена взыскателя с ООО "АЛ" на ООО УК "П", обязательство по устранению недостатков жилого дома должно быть возложено на указанную компанию, при этом стоимость устранения недостатков составила ***** руб. **** коп., в связи с чем просит произвести зачет встречных требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.К.А. просит определение судьи отменить, полагает, что оснований для возврата заявления не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ, с учетом положений ст.330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, возвращая заявление за неподсудностью рассматриваемого спора Нагатинскому районному суду г.Москвы, исходил из положений ст.28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.к. в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Из материалов дела следует, что между С.К.А. и ООО "АЛ" (правопреемник ООО УК "П") *****г. был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома и подключения коммуникаций.

Ранее Нагатинский районный суд г.Москвы 30 мая 2013 г. рассмотрел заявленные истцом к ООО "АЛ" требования о расторжении договора, взыскании убытков и применил к возникшим между ними правоотношениям положения Закона и было постановлено:

"Исковые требования С.К.А. к ООО "АЛ" о расторжении договор подряда, взыскании убытков, оплаченной по договору денежной суммы, неустойки - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО "АЛ" к С.К.А. о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛ" в пользу С.К.А. убытки, в связи с недостатками выполненных работ по договору подряда N *** от ***** года в размере **** руб. **** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., всего - **** руб. **** коп.

Взыскать с С.К.А. в пользу ООО "АЛ" задолженность по договору подряда N **** от ***** года в размере **** руб.

Произвести зачет требований ООО "АЛ" и С.К.А.:

Взыскать с С.К.А. в пользу ООО "АЛ" задолженность по договору подряда N **** от **** года в размере ****** руб. *** коп.

Взыскать с С.К.А. в пользу ООО "АЛ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп."

**** года между ООО "АЛ" (цедент) и ООО УК "П" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права к С.К.А. по решению Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 г. и Апелляционному определению Московского городского суда от 14 октября 2013 г. на сумму *** руб. ***** коп. (т.2 л.д.219-220).

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2015 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2016 г., было постановлено:

"Заменить по гражданскому делу N **** по иску С.К.А. к ООО "АЛ" о расторжении договора подряда, взыскания убытков, оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, по встречному иску ООО "АЛ" к С.К.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, сторону (взыскателя) ООО "АЛ" на его правопреемника ООО "УК "П".

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования о применении взаимозачета вытекают из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по заключенному договору строительного подряда, и основаны на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С.К.А. зарегистрирован и проживает на *******, в связи с чем вправе был обратится в Нагатинский районный суд г.Москвы - по месту своего жительства. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении в Нагатинский районный суд г.Москвы по месту своего жительства истцом требования правил подсудности были соблюдены, в связи с чем основания для возврата иска отсутствовали.

Вместе с тем, оснований для принятия заявления С.К.А. к производству Нагатинского районного суда г.Москвы не имеется.

В силу ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на прекращение своих обязательств перед ООО "АЛ" в части уплаты денежных средств в размере *** руб., ввиду перехода права требования обязательств по устранению недостатков жилого дома на сумму ***** руб. **** коп. к ООО УК "П", С.К.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда 28 июня 2016 г., С.К.А. отказано в удовлетворении заявления о зачете требований.

В соответствии с абз.3 ст.200 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленного требования.

Поскольку С.К.А. предъявляет требования к ООО УК "П" о зачете требований по договору строительного подряда, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования тождественны заявленным ранее его требованиям, которые были рассмотрены Нагатинским районным судом г.Москвы 19 апреля 2016 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания для отказа С.К.А. в принятии заявления к ООО УК "П" о применении зачета встречного требования, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года отменить.

Отказать С.К.А. в принятии заявления к ООО УК "П" о применении зачета встречного требования.

Судьи: