Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40578/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гаврилова Кирилла Сергеевича по доверенности Запоточного И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова К.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства серия ххх.

Взыскать с Гаврилова К.С. в пользу ООО "СК "Согласие" уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ххх руб.

установила:

Гаврилов К.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ххх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были получены механические повреждения автомобилю марки Ххх, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец, полагая, что его автомобиль согласно договору добровольного страхования от хххгода застрахован в ООО "СК "Согласие", предъявил последнему требование о выплате страхового возмещения, и получив отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что договор страхования с истцом не заключался, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось со встречным иском о признании договора страхования транспортного средства от хххгода недействительным в силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, указав, что представленный Гавриловым К.С. полис страхования транспортного средства серии ххх выбыл из владения ООО "СК "Согласие" на основании агентского договора , заключенного с ООО "ЕвроПартнер" от хххг ода, который позднее был расторгнут, а бланки строгой отчетности в нарушении указанного договора возвращены ООО "СК "Согласие" не были. Вышеуказанный полис Гаврилову К.С. страховщиком не выдавался, страховая премия, указанная в квитанции N ххх серия ххх от хххода на сумму ххх руб. в страховую компанию не поступала. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, договор между ними не заключался, существенные условия договора страхования не согласовывались, страховая премия в кассу страховщика не поступала, а представленный ответчиком по встречному иску документ, недействителен, и не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон.

Представитель истца Гаврилова К.С. - Запоточный И.В. исковые требования по первоначальному иску поддержал, указав, что имеет место конструктивная гибель автомобиля, истцом принято решение об отказе от годных остатков автомобиля, о чем в ООО "СК "Согласие" подано соответствующее заявление, таким образом, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ххх руб., остальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Маркелов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ЕвроПартнер" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гаврилова К.С. - Запоточного И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Запоточный И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Швецов Н.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что Гаврилов К.С. является собственником автомобиля марки ххх.

хххгода с Гавриловым К.С. на бланке ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом серии ххх от хххгода, в соответствии с условиями которого страховая сумма установлена в размере ххх руб., страховая премия - ххх руб., срок действия договора страхования с хххгода по ххх года, договор заключен на случай наступления страховых событий по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение), Гражданская ответственность.

ххх года ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх под управлением Гаврилова К.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ххх, в результате которого автомобилю ххх были причинены механические повреждения.

ххх года Гаврилов К.С. обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы. Представителем ООО "СК "Согласие" - аварийным комиссаром зафиксирован факт получения документов, предоставленных страхователем.

Согласно ремонт-кулькуляции по убытку N ххх, стоимость запасных частей на автомобиль ххх, составляет хх руб., стоимость ремонта - хх руб.

ххх года ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление Гаврилова К.С. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N ххх направило письмо, в котором указано, что представленный истцом полис не является бланком строгой отчетности ООО "СК "Согласие", данный полис страховщиком не выдавался, полномочий на заключение договора с использованием указанного бланка строгой отчетности страховщик не выдавал, договор страхования с использованием данного бланка строгой отчетности не заключался, существенные условия с истцом относительно какого-либо транспортного средства ООО "СК "Согласие" не согласовывались.

ххх года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором он выбрал вариант оплаты страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику и выплатой страхового возмещения, равного страховой сумме в размере ххх руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаврилова К.С. и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора страхования сумма, указанная в договоре страхования, превысила страховую стоимость имущества, и у истца по первоначальному иску имелась реальная возможность получения информации о недействительности бланка страхового полиса, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика по первоначальному иску отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку договорные отношения между ООО "СК "Согласие" и Гавриловым К.С. отсутствуют, договор страхования между сторонами не заключался, существенные условия договора страхования не согласовывались и страховая премия в кассу ООО "СК "Согласие" не поступала, а представленный Гавриловым К.С. документ, выбыл из владения ООО "СК "Согласие" и попал в руки третьим лицам, не имеющим полномочий на осуществление страховой деятельности, в связи с чем не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих встречных требований о признании договора страхования недействительным, представителем ООО "СК "Согласие" представлена копия агентского договора N ххх от ххх года, заключенного с ООО "ЕвроПартнер", уведомление ООО "СК "Согласие" от ххх года ООО "ЕвроПартнер" о расторжении агентского договора от ххх года, письмо ООО "СК "Согласие" о размещении информации о недействительных страховых полисах (БСО) на общедоступной странице компании в сети интернет.

Вместе с тем, допустимые доказательства, подтверждающие, что выданный Гаврилову К.С. в подтверждение заключения договора страхования страховой полис серии ххх от хххгода, выбыл из владения ООО "СК "Согласие" при указанных обстоятельствах, представителем ООО "СК "Согласие" не представлены. При этом, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалось.

Само по себе размещение страховщиком информации на общедоступной странице компании в сети интернет о недействительных страховых полисах (БСО) не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и не указывает на не заключение договора страхования.

В пункте 27 Постановления от 27 06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Между тем, представителем ООО "СК "Согласие" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Гаврилов К.С. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени ООО "СК "Согласие", тогда как на указанных документах стояла печать ООО "СК "Согласие" .

ООО "СК "Согласие" передал страховой полис по агентскому договору ООО "ЕвроПартнер", сделка по страхованию была заключена хххгода, квитанцией от хххгода N ххх серии ххх подтверждается, что истец уплатил страховую премию в размере ххх руб.

Доводы о не поступлении в ООО "СК "Согласие" суммы страховой премии, нельзя признать состоятельным, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Следовательно, соответствующий договор страхования вступил в силу на основании ст. 957 ГК РФ, предусматривающей, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы, не имеется, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, умышленных действий со стороны страхователя Гаврилова К.С., по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено. Равно как и не представлено доказательств обмана со стороны Гаврилова К.С. в соответствии с пунктом 3 статьи 951 ГК РФ.

При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Принимая во внимание, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора страхования не представил, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая сумма в размере ххх руб. была согласована сторонами при заключении договора страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Гаврилову К.С. о признании договора страхования недействительным, поскольку материалами дела установлено, что между сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, договор заключен на бланке ООО "СК "Согласие", соответствует Правилам страхования, а квитанция подтверждает факт оплаты Гавриловым К.С. страховой премии.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ООО "СК "Согласие" не подавали в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела по факту завладения бланка строгой отчетности серии ххх от хххгода путем мошенничества либо иным преступным путем.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая иск Гаврилова К.С., судебная коллегия оценила представленные доказательства, доводы и возражения сторон и приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме ххх руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, длительность нарушений, степень и характер нравственных страданий истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца с последнего подлежит взысканию штраф в сумме хх руб. (ххх +ххх)/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Гаврилов К.С. был освобожден при подаче иска, в размере ххх руб.

Кроме того, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязать истца Гаврилова К.С. передать годные остатки (автомобиль ххх) страховщику ООО "СК "Согласие", учитывая, что истец обращался к страховщику с заявлением об отказе от своих прав на автомобиль, однако автомобиль до настоящего времени не передал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Гаврилова К.С. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гаврилова К.С. страховое возмещение в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере хх руб.

Обязать Гаврилова К.С. передать ООО "Страховая компания "Согласие" годные остатки транспортного средства ххх.

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к Гаврилову К.С. о признании недействительным договора страхования транспортного средства, возмещении судебных расходов отказать.

Судьи: