Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-40587/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЗВЕЗДА" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года с учетом определений от 01 августа 2016 г. и от 10 августа 2015 г. об исправлении описок, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" в пользу Бабаевой Т.И. денежные средства в размере * (*) рублей, неустойку в размере *(*рублей, компенсацию морального вреда в размере *(*) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *(пять тысяч) рублей, штраф в размере *руб.;

В остальной части иска Бабаевой Т.И. отказать;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере *(*) рублей,

установила:

Бабаева Т.И. обратилась в суд к ООО "ЗВЕЗДА" с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что она является собственником земельного участка площадью *кв.м., расположенного по адресу: *. Между ней и ответчиком имелась договорённость о об оказании услуг по газификации дома, расположенного на данном земельном участке, в счет оплаты данных услуг ответчику переданы денежные средства в размере *руб., Однако в установленный срок исполнитель не приступил к выполнению работ, сроки в одностороннем порядке неоднократно переносились, работа выполнена не была. Кроме того, ответчиком неоднократно менялась стоимость оказания услуг, и, в конечном итоге, цена должна была составить *рублей. Ею в адрес ООО "Звезда" направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Васильева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Звезда" - генеральный директор Гривин А.Г. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не оспаривал право истца на возврат денежных средств, полагал, что при этом обязательства по строительству и подключению газопровода между сторонами должны быть прекращены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Звезда".

Выслушав Гривина А.Г. - генерального директора ООО "Звезда", поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Васильеву Е.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 882 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бабаева Т.И. является собственником земельного участка площадью *кв.м., расположенного по адресу: *, свидетельство о государственной регистрации права *(л.д.*).

Истицей с целью газификации построенного на указанном земельном участке дома внесла в кассу ООО "Звезда" денежные средства: *г. в сумме * руб., * года - *рублей, *года - *рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку ответчик в оговоренный сторонами срок не приступил к выполнению работ, сроки в одностороннем порядке неоднократно переносились, работа выполнена не была, а также в связи с изменением стоимости услуг, истец направила в адрес ООО "Звезда" требование о возврате уплаченных денежных средств в размере *рублей, данное требование получено генеральным директором общества *г. (л.д.*), однако денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения условий договора, свидетельствующих о том, что им фактически понесены расходы, связанные с исполнением данного договора, а также размера таких расходов не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные ООО "Звезда" денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Учитывая, что требование Бабаевой Т.И. о возврате денежных средств не были исполнены в установленные законом сроки, судом обоснованно за период с *г. по *г., взыскана в пользу истца неустойка, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до *руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав Бабаевой Т.И. как потребителя, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд определил в сумме * рублей.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате денежных средств удовлетворено в добровольном порядке не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите права потребителей" штрафа. При этом размер штрафа снижен судом с учетом обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, периода просрочки, характера правоотношений сторон, до * руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами какой-либо договор не заключался, в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора не подлежали применению, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Имеющимися в деле доказательствами: квитанциями к приходно-кассовому ордеру, в которых указано основание внесения в ООО "Звезда" денежных средств - газификация, объяснениями сторон, письменными возражениями ответчика, из которых следует, что денежные средства были получены ответчиком за газификацию дома, при этом ответчик не оспаривал наличие у него по отношению к истцу обязательств по строительству и подключению газопровода, подтверждается возникновение между сторонами обязательств, основанных на договоре об оказании услуг.

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор в письменном виде, само по себе не лишает истца права ссылаться на иные доказательства в подтверждение наличия между сторонами соответствующего договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка на то, что подключение дома к газопроводу стало невозможным в связи с тем, что строительство дома не было завершено, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права требовать возврата уплаченных по договору денежных средств при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих его фактически расходы, связанные с исполнением условий договора.

Довод о том, что денежные средства вносились *.Г., тогда как требование о возврате денежных средств заявлены другим лицом - Бабаевой Т.И., несостоятелен, поскольку, как видно из квитанций к приходно-кассовому ордеру (л.д.*) оплата услуг осуществлялась от имени Бабаевой Т.И., исполнение же обязательства третьим лицом Васильевой Е.Г. не противоречит требованиям ст. 313 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные в решении сведения о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не соответствуют действительности, не может являться основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку допущенная в решении описка в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена судом на основании определения от 10 августа 2015 г.

Довод о ненадлежащем оформлении принятия денежных средств, заверение приходно-кассовых ордеров неуполномоченным лицом, также не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений генерального директора ООО "Звезда" Гривина А.Г., данных им в судебном заседании суда первой инстанции * г., а также представленных письменных возражений на иск, факт получения ООО "Звезда" денежных средств в размере *руб. от истца в счет оплаты услуг по подключению к газопроводу ответчиком не оспаривался.

Утверждение ответчика о том, что резолютивная часть решения, оглашенная судом в судебном заседании в порядке ст. 199 ГПК РФ, содержала выводы о взыскании неустойки в размере * руб., в ходе служебной проверки, проведенной председателем Симоновского районного суда города Москвы, не подтвердилось.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с присужденными суммами в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению указанных требований, поскольку выводы суда обоснованы и должным образом мотивированы. Решение суда в части снижения размере неустойки и штрафа лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответственно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года с учетом определений от 01 августа 2016 г. и от 10 августа 2015 г. об исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Звезда" - без удовлетворения.

Судьи