Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-40629/16

16 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Чебыкина ВАа, ТСЖ "Варги 14" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Варги 14" в пользу Чебыкина ВАа в счет возмещения ущерба ** рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме

** рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда ** рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 1*0 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме ** рублей 40 копеек, штраф в сумме ** рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чебыкина В.А. к ТСЖ "Варги 14" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Чебыкин В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Варги 14" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом N 14 по ул. ** в г. Москве осуществляет ТСЖ "Варги 14". 10 и 11 декабря 2014 г. произошел прорыв приборов отопления в квартире N 61 данного дома, собственником которой является Соколова В.А. Данное обстоятельство подтверждается актами от 17 и 26 декабря 2014 г. В указанных актах также указаны повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы", оплатив за услуги по оценке **рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ** рублей. Претензию истца о возмещении ущерба, ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом его квартиры N **в доме 14 по ул. ** в г. Москве из квартиры N ** того же дома в сумме ** руб., расходов на эксперта в сумме ** руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме **руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме 3**рублей, почтовых расходов в сумме ** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что ответственность за возмещение ущерба лежит на собственнике квартиры N ** дома 14 по ул. ** в г. Москве, поскольку прибор отопления расположен в зоне ответственности собственника жилья.

Третье лицо Соколова В.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера ущерба, компенсации морального вреда и штрафа просит истец Чебыкина В.В. по доводам апелляционной жалобы

Ответчик ТСЖ "Варги 14" также не согласен с решением суда и просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Варги 14" по доверенности Козловой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, а также представителя третьего лица Соколовой В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 14 по ул. *** в г. Москве осуществляет ТСЖ "Варги 14".

10 и 11 декабря 2014 года произошел прорыв приборов отопления в квартире N ** данного дома, собственником которой является Соколова В.А., о чем составлены акты от 17 и 26 декабря 2014 года.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ** рублей.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 года частично удовлетворены исковые требования Соколовой В.А. к ТСЖ "Варги-14" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 10 и 11 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом п. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире третьего лица, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Как установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 года, вступившим в законную силу, обогревающий элемент, который находится в квартире N 61, собственником которой является Соколова В.А., на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков. Каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства сторонами в судебное заседание не представлено.

С учетом данных технических особенностей, является верным вывод суда о том, что аварийный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, судом правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению причиненного в результате залива квартиры истца ущерба, поскольку ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Чебыкин В.А. стороной по делу в Преображенском районном суде г.Москвы не являлся, следовательно, для данного дела решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20.10.2015 года не имеет преюдициального значения, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, правом на обжалование обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обладает лицо, которое не принимало участие при рассмотрении данного (рассмотренного ранее) судебного дела.

Между тем, ТСЖ "Варги-14" участвовало при рассмотрении Преображенским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-2595/2015, являлось в данном деле ответчиком, его представитель принимал непосредственное участие в судебных заседаниях и представлял свои доводы в части заявленных требований и имеющихся доказательств, которые были оценены судом при вынесении судебного акта. При этом ТСЖ "Варги-14" указанное решение не обжаловано, что свидетельствует о согласии ТСЖ "Варги-14" с установленными судом обстоятельствами.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, ТСЖ "Варги-14" не обладает правом оспаривания обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него ответственности за произошедший залив и наличие данной ответственности у Соколовой В.А. являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", назначенной судом по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом износа имущества в размере *** рублей.

Так, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данные разъяснения при определении размера ущерба суд не учел.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа помещений в размере ** руб. 00 коп., определенную на основании заключения ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **рублей.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере ** рублей, почтовые расходы в сумме ** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме **0 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, решение также подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1** руб. 50 коп. (50% от взысканной судом суммы).

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года изменить в части размера взысканных с ТСЖ "Варги 14" в пользу Чебыкина ВАа суммы ущерба, штрафа.

Взыскать с ТСЖ "Варги 14" в пользу Чебыкина ВАа в счет возмещения ущерба ** руб., штраф в сумме *1** руб. 50 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чебыкина ВАа, ТСЖ "Варги 14" - без удовлетворения.

Судьи: