Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40652/16 (ключевые темы: страховой случай - публичное общество - условия договора страхования - причины смерти - медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40652/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре _.. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Михайлова В.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску Михайлова В.В. к АО "Страховая компания МетЛайф", ПАО "Совкомбанк" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

__. года между Михайловой Е.В. и ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") заключен договор о потребительском кредитовании.

При заключении кредитного договора Михайлова Е.В. дала согласие на подключение ее к программе добровольного страхования защиты заемщиков.

На основании этого согласия Михайлова Е.В. была застрахована по договору личного страхования, заключенному между ИСК "Совкомбанк" и ЗАО СК "Алико" (в настоящее время - АО СК "Мет Лайф").

Одним из событий, риск наступления которых был застрахован, является смерть застрахованного лица.

__. г. Михайлова Е.В. умерла.

Михайлов В.В., являющийся пережившим супругом Михайловой Е.В. и ее наследником, обратился в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф", ПАО "Совкомбанк" о признании смерти Михайловой Е.В. страховым случаем, взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании своих требований истец указал, что он является выгодоприобретателем по страховому случаю - смерть застрахованного лица, однако ответчик - АО "Страховая компания МетЛайф" отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что смерть Михайловой Е.В. не является страховым случаем, т.к. заболевание, которое привело к смерти у застрахованного лица, наблюдалось с __ года, т.е. до заключения договора страхования, вступившего в силу __. г.

Ответчики иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. Михайлову В.В. отказано в иске.

Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит Михайлов В.В., ссылаясь на то, что предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется; иные основания освобождения от выплаты страхового возмещения, указанные в договоре страхования, не соответствуют закону.

В заседании судебной коллегии представитель Михайлова В.В. - адвокат Чистова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители АО "СК "Метлайф", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 934, 940, 942, 944 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судебной коллегией установлено, что Михайлова Е.В. была застрахована ИКБ "Совкомбанк" на условиях договора страхования, заключенного __. г. между ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО СК "Алико" (л.д. 36-50).

В соответствии со ст. 2 договора страхования страховым риском является смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, болезни.

Статьей 3 договора страхования установлены исключения из страхового покрытия.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4.1.1 договора страхования, события, указанные в п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. (к которым, в том числе, относится смерть застрахованного) не признаются страховым, если они произошли в результате умственного и физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

Из материалов дела усматривается, что причиной смерти Михайловой Е.В. являлось заболевание, по поводу которого она получала медицинскую помощь до заключения в отношении нее договора страхования.

Так, согласно представленным в дело медицинским документам, Михайлова Е.В. в __ г. находилась на лечении в хирургическом отделении Клинической больницы N 1 (Волынская) с диагнозом: острый сегментальный флегмонозный колит (выписка из истории болезни N _.. ). __. больная с диагнозом тубоовариальное образование справа прооперирована. Выполнено удаление ВМС, лапаротомия, резекция сигмовидной кишки с выведением одноствольной колостомы, аппендэктомия, санирование, дренирование брюшной полости. На операции обнаружен инфильтрат в правой подвздошной области, образованный сигмовидной кишкой, большим сальником, правыми придатками, червеобразным отростком. Проведено гистологическое исследование - воспалительный инфильтрат с абсцедированием. Выполнена резекция сигмовидной кишки.

Согласно патологоанатомическому диагнозу, протоколу патологоанатомического исследования N _.. от _.. из ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 81", смерть Михайловой Е.В. наступила от спаечной болезни брюшной полости (первоначальная причина смерти), осложнившейся острой тонкокишечной непроходимостью с последующим развитием диффузного перитонита и полиорганной недостаточностью (непосредственная причина смерти).

Основное заболевание по коду МКБ-10. К56.5 - спаечная болезнь брюшной полости: многочисленные тяжевые спайки между листками брюшины, брыжейной тонкой кишки и большим сальником после резекции сигмовидной кишки (в __.. г.) и восстановление непрерывности ободочной кишки (в __ г.).

Согласно посмертному эпикризу от __ из ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 81" в __.. году оперирована по поводу флегмоны сигмовидной кишки. В _.. году выполнено восстановление ободочной кишки. Димиость.

Причиной развития спаечной болезни брюшной полости явились предшествующие в __.. году и в _.. году операции, что подтверждено посмертным эпикризом от __. и заключением патологоанатомического исследования.

Договор страхования вступил в законную силу __.

Таким образом, заболевание, ставшее причиной смерти застрахованного лица диагностировано в __.. году, а договор страхования вступил в силу __.. .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное событие, по поводу которого возник спор (смерть Михайловой Е.В.) по условиям договора страхования было исключено из страхового покрытия и потому не являлось страховым случаем.

Довод жалобы о том, что предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанных истцом нормах приведены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случаях, когда страховой случай наступил.

В настоящем деле страховой случай не наступил, т.к. смерть Михайловой Е.В. наступила вследствие болезни, по поводу которой Михайлова Е.В. получала медицинскую помощь до заключения в отношении нее договора страхования, а такое событие по условиям договора страхования не является страховым случаем.

Довод жалобы о том, что условие договора страхования, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, не соответствует требованиям закона, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, поскольку стороны договора страхования в силу положений ст. ст. 421, 942 ГК РФ вправе сами определять события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Определение события, на случай наступления которого производится страхование, может осуществляться, в том числе, и путем указания в договоре того, какие из событий исключаются из страхового покрытия.

Поэтому стороны договора страхования (ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО СК "Алико") были вправе по соглашению между собой установить, что смерть застрахованного лица от болезни, по поводу которой застрахованное лицо получало медицинскую помощь до его страхования, не является страховым случаем.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой истцом части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Судьи: