Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-40655/16

08 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Стороженко Н.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Скрыпник О.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г., которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: _..

Исполнение определения возложить на Управление Росреестра по г. Москве.

Об исполнении следует сообщить в письменном сообщении по адресу: 117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3а;

установила:

Скрыпник О.В. обратилась в суд с иском к Талыбовой Э.Ф.-к. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки. Определением суда от _. г. по данному делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры по адресу: _.. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. исковые требования Скрыпник О.В. были удовлетворены частично; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. данное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

_ г. Талыбова Э.Ф.-к. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом, снятии ареста с квартиры по адресу: _., указывая на то, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала; она вступила в права наследования на указанное имущество по завещанию.

Представитель ответчика Талыбовой Э.Ф.-к. в судебном заседании заявление поддержал. Истец Скрыпник О.В. и представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились. Суд исходил из того, что они о рассмотрении заявления были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Скрыпник О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 24.10.2016 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Скрыпник О.В. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям; слушание дела было отложено на 08.11.2016 г. на 15-00, о чём стороны были извещены по известным адресам.

В заседании судебной коллегии 08.11.2016 г. ответчик Талыбова Э.Ф.-к. и её представитель адвокат Стороженко Н.И. поддержали заявление об отмене мер по обеспечению иска. Истец Скрыпник О.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, были извещены по известным адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании ответчика Талыбовой Э.Ф.-к. и её представителя Стороженко Н.И. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Талыбову Э.Ф.-к., её представителя адвоката Стороженко Н.И., учитывая извещение Скрыпник О.В., представителя Управления Росреестра по г. Москве по известным судебной коллегии адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Рассматривая заявление об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие истца Скрыпник О.В., суд исходил из того, что она о слушании дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть заявление в её отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении истца Скрыпник О.В. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по заявлению об отмене обеспечительных мер было назначено на 05.09.2016 г. в 14-00; Скрыпник О.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, 9-1-341; по данному адресу судом была направлена телеграмма, но, как следует из почтового уведомления о вручении (л.д.97), данную телеграмму Скрыпник О.В. получила 05.09.2016 г. в 16-02, т.е. после судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Скрыпник О.В. о рассмотрении заявления извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку истец надлежащим образом не была извещена о рассмотрении заявления, его рассмотрение в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; истец была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений на заявление, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Скрыпник О.В. не была извещена о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление об отмене мер по обеспечению иска, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявлению ответчика Талыбовой Э.Ф.-к. новое определение.

Как следует из материалов дела, Скрыпник О.В. обратилась в суд с иском к Талыбовой Э.Ф.-к. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. были применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры по адресу: _.. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. исковые требования Скрыпник О.В. были удовлетворены частично; апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. постановленное по делу решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

В заседании судебной коллегии было установлено, что, согласно представленной стороной ответчика копии решения Чертановского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г., исковые требования Скрыпник О.В. к Талыбовой Э.Ф.-к. о признании завещания недействительным, признании права собственности были оставлены без удовлетворения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу; Талыбова Э.Ф.-к. вступила в права наследования на спорную квартиру по завещанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры по адресу: _., наложенных определением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г.

Доводы жалобы истца о наличии оснований в сохранении обеспечительных мер не имеют правового значения для существа рассматриваемого вопроса, основанием для дальнейшего сохранения мер по обеспечению разрешённого иска являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры по адресу: _..

Судьи