Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40656/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Возаковой Н.А. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от __ года,

установила:

Возаков В.К. обратился в суд с иском к Возаковой Н.А., Возакову Н.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от _.. г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению спорной квартирой, расположенной по адресу: __ .

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от __. г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от __.. г., исковые требования Возакова В.К. удовлетворены.

_.. г. истец Возаков В.К. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Тушинского районного суда г.Москвы от __ г.

Истец Возаков В.К. в судебном заседании поддержал заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от __ года принятые определением Тушинского районного суда г.Москвы от __ г. меры по обеспечению иска отменены.

Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Возакова Н.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что поскольку определение Тушинского районного суда г. Москвы от __. г. было вынесено по ходатайству истца, исковые требования истца были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры, принятые определением суда от _ г., подлежат отмене.

Доводы частной жалобы о том, что Возаковой Н.А. предъявлен в суд иск к Возакову В.К. о признании недействительным соглашения о расторжении брачного договора, не могут служить основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи