Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40686/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе РОО "Правозащита" в интересах Морозовой Е.Б.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г.,

по делу по иску РОО "Правозащита" в интересах Морозовой Е.Б. к ЖСК "Чертаново 2", ЗАО "СУ-155", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилого дома, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств,

установила:

РОО "Правозащита" обратилось в суд в интересах Морозовой Е.Б. с иском к ЖСК "Чертаново 2", ЗАО "СУ-155", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" с требованиями о признании за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по строительному адресу: **** в виде квартиры со следующими характеристиками: секция N*** (блок А), этаж **, условный номер 2, ориентировочная площадь ** кв.м.; расторгнуть договор поручения N*** от *** г. между истцом и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" и взыскать с Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" уплаченные по указанному договору денежные средства в размере ** руб.; взыскать компенсацию морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что между Морозовой Е.Б. и ЖСК "Чертаново 2" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" был заключен договор участия в ЖСК, по которому истица оплатила стоимость квартиры и по условиям которого должна была получить по окончании строительства дома квартиру в собственность. Однако дом не построен, квартира не передана. Кроме того, Морозовой Е.Б. с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" был заключен договор поручения, по которому она выплатила вознаграждение за оказание услуг по оформлению квартиры в собственность. Эти услуги оказаны не были.

Ответчики иск не признали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:

- В удовлетворении иска РОО "Правозащита" в интересах Морозовой Е.Б. к ЖСК "Чертаново 2", ЗАО "СУ-155", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилого дома, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств - отказать.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит РОО "Правозащита" в интересах Морозовой Е.Б., указывая на то, что истицы возникло право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку она оплатила стоимость объекта долевого строительства, с использование ее денежных средств был создан объект незавершенного строительства. Также истица считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора поручения, поскольку такое право у нее имеется как у потребителя.

В заседании судебной коллегии представитель РОО "Правозащита" и Морозовой Е.Б. - Бартащук А.А. жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "СУ N155" - Дмитриева Ф.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

В заседание судебной коллегии ЖСК "Чертаново2", Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155", УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, ОАО "Москапстрой", Управление Росреестра по Москве, ООО "ОГЭ СУ 155", ООО "110 ССУ", ДГИ г. Москвы, ОАО "Банк Возрождение", ФАНО, Правительство Москвы, Москвы, Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, РАН, Москомстройинвест не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемого решения в части разрешения требований о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, поскольку разрешая спор, в этой части, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 8, 130, 219 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что *** года между Морозовой Е.Б. и ЖСК "Чертаново 2", от имени которого на основании доверенности действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания", был заключен договор об участии в ЖСК **** от 11.10.2012 г.

Согласно п. 1.1. договора, целью участия Морозовой Е.Б. в ЖСК являлось получение в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры ориентировочной площадью *** кв.м. и расположенной строящемся доме по строительному адресу: ****

В соответствии с условиями договора, в целях получения квартиры Морозова Е.Б. должна была оплатить ЖСК "Чертаново 2" взносы в общем размере *** руб., из которых паевой взнос составил 6**** руб.

Эта сумма была уплачена истицей *** г.

В последующем между ЖСК "Чертаново 2", от имени которого действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания", и Морозовой Е.Б. было заключено два дополнительных соглашения к договору об участии в ЖСК от *** г. и от *** г.

По условиям дополнительного соглашения от *** г. паевой взнос и, как следствие, общий размер взносов, были увеличены на *** руб., которые должны были быть уплачены Морозовой Е.Б. в срок до **** г. (п.п. 4, 6 Дополнительного соглашения).

Доказательств доплаты Морозовой Е.Б. *** руб. суду представлено не было.

Срок окончания строительства дома первоначально был определен как - не позднее декабря 2013 г. (п. 1.6.)

Дополнительным соглашением от *** г. в договор внесен дополнительный пункт 1.6.1., согласно которому "стороны признают фактический срыв срока , указанного в п. 1.6. договора. Стороны принимают к сведению заявленный ЖСК срок восполнения допущенного отставания - ** г.".

Также *** г. между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" был заключен договор поручения N***, по которому Товарищество обязалось совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца выбранную квартиру. Сумма вознаграждения по указанному договору составила *** руб.

Указанная сумма была оплачена Морозовой Е.Б.

Строительство жилого дома, в котором Морозова Е.Б. должна была получить квартиру, осуществлялось на основании следующих документов: распоряжения Правительства Москвы от *** года N ***, от *** года N ***, и постановления Правительства Москвы от ** года N ** на территории опытно-проектного жилого района (ОПЖР) в районе Чертаново Северное, дублера Варшавского шоссе предусмотрено строительство жилых домов с объектами социально- бытового назначения по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 33 для обеспечения жилой площадью работников УФСБ по Москве и Московской области, а также инвестиционного контракта между Правительством Москвы, УФСБ РФ по г. Москве и Московской обл., ООО "ОГЭ СУ- 155" и ЗАО "Интеко", в последующим исключенным из числа привлеченных инвесторов. Инвестором строительства является ООО "ОГЭ СУ-155", которое было привлечено к участию в качестве инвестора-застройщика. ОАО "Москапстрой" на основании заключенного 05.11.2002 г. договора, оказывало инжиниринговые услуги по сопровождению проектирования и строительства объекта.

Между ООО "ОГЭ СУ-155" и ЗАО "Су-155" заключен договор инвестирования строительства 31.05.2010 года. ЗАО "СУ-155" являлся генподрядчиком строительства объекта.

ЖСК "Чертаново 2" было привлечено к участию в строительстве в качестве инвестора по договору инвестирования N СУ-ЖСК/Ч2 от *** года, заключенному с ООО "ОГЭ СУ-155", а также по договору инвестирования N СУ-ЖСК/Ч2 *** года, заключенному с ЗАО "СУ-155".

Разрешение на строительство N *** было выдано 29.07.2008 года ОАО "Москапстрой" со сроком действия до 30.06.2010 года на строительство объекта капитального строительства, указанное разрешение не продлялось, иных разрешений на строительство не выдавалось.

Распоряжением Правительства Москвы от 25.12.2001 г. N542-РП функции застройщика возложены на ОАО "Москапстрой". При этом Правительству Москвы в лице вице-мэра было поручено подготовить и заключить инвестиционный контракт, закрепляющий условия, содержащиеся в данном распорядительном документе. Постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2003 г. N 821-ПП утвержден проект застройки, согласно которому часть строящегося жилого дома должна размещаться на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 11 тысяч кв.м. (1,1 га), принадлежащем Российской Федерации на праве собственности. Участок с 1980 года передан Институту радиотехники и электроники им. Котельникова Российской академии наук под строительство лабораторного корпуса, возведение которого так и не было завершено. В связи с запретом на согласование федеральными органами исполнительной власти сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, установленным постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. N 234 во время начала строительства жилого дома, участникам строительства потребовалось получение разрешения Правительства Российской Федерации на застройку Участка. Федеральной службой безопасности Российской Федерации совместно с Российской академии наук в адрес Председателя Правительства Российской Федерации было направлено обращение с просьбой о даче согласия на снятие установленного запрета. Такое согласие было дано (N ВП-П4-5333 от 27 июля 2011 г.). На основании данного согласия, с учетом решения, принятого 27 октября 2011 г. на совещании у первого заместителя Мэра Москвы, Управлением был подготовлен проект постановления Правительства России, разрешающий использование Участка под строительство жилого дома, однако проект не был согласован Министерством экономического развития Российской Федерации в связи с отсутствием на момент согласования оценки рыночной стоимости Участка и возводимого на нем жилого дома. После получения соответствующей оценки, на состоявшемся 15 июня 2015 г. в Правительстве Москвы совещании с участием всех заинтересованных сторон принято решение о подготовке и направлении на согласование нового проекта постановления Правительства Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что до выхода распорядительного документа, закрепляющего согласие Председателя Правительства о снятии запрета, на согласование федеральными органами исполнительной власти сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, заключение инвестиционного контракта, оформление нового разрешения на строительство либо продление уже имеющегося, оформление ГПЗУ участка, иных, необходимых для строительства документов, невозможно. В настоящее время новый проект постановления подготовлен и проходит необходимые согласования. инвестиционный контракт, а также предварительный протокол поквартирного распределения жилой площади будут подписаны после издания названного постановления.

Строительство объекта велось на 3-х смежных земельных участках:

- земельном участок с кадастровым номером ***, площадью 1,98 Га, предоставленный УФСБ России по Москве и Московской области на основании Договора безвозмездного срочного пользования от 23.04.2012 года ***;

- земельном участок с кадастровым номером ***, площадью 0,6 Га, предоставленный ООО "ОГЭ СУ-155" на основании Договора аренды земельного участка от 31.07.1995 года N ***;

- земельном участок с кадастровым номером ***, площадью 1,1 Га, предоставленный Институту радиотехники и электроники Российской Академии Наук на основании Государственного акта на право постоянного бессрочного пользования от 27.10.1995 годаN***;

По сообщению Мосгорстройнадзора от 25.12.2015 года_на 24.12.2015 состояние объекта по указанному адресу следующее: жилой корпус 2А - 1-я секция - выполнены стены и перекрытия 16-го этажа, 2-я секция - выполнены стены 17-го этажа, 3-я секция -выполнены стены и перекрытия 17-го этажа;

жилой корпус 2Б - 1-я секция - выполнены стены и перекрытия 19-го этажа, 2-я секция - выполнены стены и перекрытия 25-го этажа, не завершены машинные отделения 1-й и 2-й секции, балконные ограждения;

жилой корпус 2В - 1-я секция - выполнены стены и перекрытия 19-го этажа, не завершено машинное отделение 1-й секции, 2-я секция - выполнены стены и перекрытия 19-го этажа, 3-я секция - выполнены стены и перекрытия 25-го этажа, работы по гидроизоляции кровли - выполнены на 70%, работы по вентиляции - выполнены на 50%;

подземная стоянка - монолитные работы выполнены на 30%; торговый комплекс (корпус 2АБВ) - монолитные работы завершены; к инженерным сетям и благоустройству объекта не приступали, все строительно-монтажные работы на объекте остановлены в октябре 2015 года.

В настоящее время в отношении ЗАО "СУ-155" введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Московской обл. от 18.03.2016 г., а ООО "ОГЭ СУ-155" решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 г. признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, на момент разрешения спора строительство дома не окончено, ведение строительных работ приостановлено, степень готовности объекта является низкой: не все этажи объекта возведены, инженерные работы не выполнены, не во всех секциях имеется кровля, коммуникации к дому не подведены.

Квартира Морозовой Е.Б. не передана.

Полная оплата по договору за квартиру Морозовой Е.Б. не произведена, т.к. не осуществлена доплата **** руб., предусмотренная дополнительным соглашением от 7 апреля 2014 г.

Также из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании судебной коллегии следует, что инвестиционный контракт его участниками не подписан, землеотвод на земельный участок, на котором велось строительство, до настоящего времени не оформлен.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о праве истицы на получение в собственность доли в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, указанной в договоре участия в ЖСК, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, учитывая низкую степень готовности объекта, неполную оплату стоимости квартиры Морозовой Е.Б., отсутствие надлежащим образом оформленных документов на строительство объекта и на земельный участок.

Разрешая требования истца, связанные с договором поручения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора поручения не имеется, и, кроме того, Морозова Е.Б. не обращалась к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" о расторжении договора и о возврате *** руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450-1 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.), в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу приведенных норм, Морозовой Е.Б. была вправе в любое время отказаться от договора, что влечет признание договора поручения расторгнутым и порождает на стороне Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" обязанность по возврату Морозовой Е.Б. полученных по договору сумм за вычетом стоимости фактически понесенных расходов, связанных с исполнением поручения.

Истица волю на отказ от договора выразила, в том числе и путем предъявления настоящего иска. В связи с этим, договор поручения является расторгнутым и оснований для расторжения уже расторгнутого договора не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора поручения.

Представленный ответчиком Акт частичного исполнения договора поручения, датированный 11.10.2012 г. (л.д. 99), не может быть признан доказательством оказания услуги в какой-либо части.

Предметом договору поручения, как следует из объяснения стороны истца, являлось совершение действий по оформлению права собственности Морозовой Е.Б. на квартиру, указанную в договоре участия в ЖСК.

Однако такие услуги не могли быть оказаны истице по состоянию на 11.10.2012 г., т.к. договор участия в ЖСК был заключен Морозовой Е.Б. только 11.10.2012 г., т.е. в тот же день что и составлен акт о частичном исполнении договора поручения. При этом объект, в отношении которого следовало осуществлять действия по оформлению на него права собственности Морозовой Е.Б. на эту дату еще не был создан, в связи с чем какие-либо действия по оформлению права собственности совершатся не могли.

Кроме того, в представленном ответчиком акте не указано, какие конкретно действия по исполнению получения были совершены Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" 30.000 руб., уплаченных в качестве оплаты по договору поручения, подлежат удовлетворению.

Поскольку в спорных отношениях истица является потребителем и неправомерными действиями ответчика, отказывающегося возвратить ей 30.000 руб., были нарушены права Морозовой Е.Б. как потребителя, что объективно причинило ей нравственные страдания, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер компенсации судебная коллегия определяет в сумме 5.000 руб., учитывая характер нарушения прав истицы, его длительность, наступившие для истицы конкретные последствия, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя - 17.500 руб., который в равных долях распределяется между РОО "Правозащита" и Морозовой Е.Б. (по 8.750 руб. в пользу каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. отменить части отказа в удовлетворении требований Морозовой Е.Б. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N155" в пользу Морозовой Е.Б. денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N155" штраф в пользу Морозовой Е.Б. *** руб., штраф в пользу РОО "Правозащита" *** руб.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N155" госпошлину в бюджет г. Москвы *** руб.

В остальной части решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Правозащита" в интересах Морозовой Е.Б. - без удовлетворения.

Судьи: