Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-40690/16

02 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Зыкова И.К., Зыкова В.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Нота-Банк" к ООО "Брис-Босфор", Зыкову В.К., Зыкову И.К., ООО "Бразис-Обувь" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Брис-Босфор", Зыкова В.К., Зыкова И.К., ООО "Бразис-Обувь" в пользу ПАО "Нота-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N _. от _. г. в размере _.. руб. _. коп., в том числе: задолженность по основному долгу - _. руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - _. руб., задолженность по просроченным процентам по основному долгу - _. руб., сумму неустойки по основному долгу - _. руб., сумму неустойки по просроченным процентам - _. руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бразис-Обувь" по договору залога N _ от _. г., а именно: мужская, женская и детская обувь различных моделей, марок и производителей, в том числе - туфли, ботинки, пантолеты, полуботинки, полусапожки и т.д., находящееся по адресу: _... Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _. руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Взыскать с ООО "Брис-Босфор", Зыкова В.К., Зыкова И.К., ООО "Бразис-Обувь" в пользу ПАО "Нота-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.;

установила:

ПАО "Нота-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Брис-Босфор", Зыкову В.К., Зыкову И.К., ООО "Бразис-Обувь" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что _. г. между ним и ООО "Брис-Босфор" был заключён кредитный договор N _., по которому он предоставил заёмщику кредит в размере _. руб. до _. г. под 23% годовых; ООО обязалось вернуть эту сумму кредита и уплатить проценты; _. г. в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ним и ответчиками Зыковым И.К., Зыковым В.К., ООО "Бразис-Обувь" были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО "Брис-Босфор" за исполнение обязательств по кредитному договору; _. г. между истцом и ООО "Бразис-Обувь" был заключён договор залога, по которому ООО "Бразис-Обувь" передало в залог истцу принадлежащее ему имущество залоговой стоимостью _. руб. Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору, договорам поручительства надлежащим образом не исполняли, по состоянию на _. г. у них образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в размере _. руб. _. коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бразис-Обувь", по договору залога N _ от _. г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _. руб.; избрать способ реализации заложенного имущества - торги в форме открытого аукциона; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере _.руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО "Брис-Босфор" в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчики ООО "Бразис-Обувь", Зыков И.К., Зыков В.К. в суд не явились. Суд пришёл к выводу о том, что ответчики о слушании дела были извещены, в суд не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Зыков В.К., Зыков И.К., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в их отсутствие, и при этом они не были извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от _. г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Зыкову И.К., Зыкову В.К. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на _ г. на _..

В заседании судебной коллегии _. г. представитель истца Родионова И.А. поддержала заявленные требования. Ответчики Зыков И.К., Зыков В.К., ООО "Брис-Босфор", ООО "Бразис-Обувь" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известным адресам; представитель Зыкова И.К. была извещена под роспись в зале судебного заседания; об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца Родионовой И.А. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Родионову И.А., судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные ПАО "Нота-Банк" требования в отсутствие ответчиков Зыкова И.К., Зыкова В.К., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчиков Зыкова И.К., Зыкова В.К. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела _ г. было отложено на _ г. на _; сведения о надлежащем извещении ответчиков Зыкова И.К., Зыкова В.К. о слушании дела _. г. в материалах дела до вынесения решения отсутствуют. В материалах дела имеются сведения о том, что извещения о слушании дела _. г. Зыкову И.К., Зыкову В.К. высланы _. г. Согласно отчётов об отслеживании почтовых отправлений, Зыкову И.К. извещение действительно было выслано _. г., однако прибыло данное извещение в место вручения лишь _. г.; Зыкову В.К. также извещение было выслано _ г., однако прибыло в место вручения _. г., т.е. о слушании дела _. г. данные ответчики извещены не были; отправленные вовремя почтовые извещения прибыли в почтовые отделения по их местам жительства уже после вынесения решения по делу.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Зыков В.К., Зыков И.К. о слушании дела извещены не были; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчики надлежащим образом не были извещены о слушании дела, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом как сторонам по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; данные ответчики были лишены возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Зыков И.К., Зыков В.К. не были извещены о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что _. г. между ОАО "Нота-Банк" и ООО "Брис-Босфор" был заключён кредитный договор N _. о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере _. руб. на срок до _. г. включительно, под 23% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях, предусмотренных договором; кредит предоставлялся путём зачисления денежных средств на банковский счёт заёмщика, открытый в ОАО "Нота-Банк". _. г. между истцом и Зыковым В.К., Зыковым И.К., ООО "Бразис-Обувь" в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N _. от _. г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Брис-Босфор" за исполнение всех обязательств по кредитному договору N _. от _. г., включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору N _...

Из материалов дела суд установил, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на расчётный счёт ответчика сумму кредита в размере _.. руб., однако ответчиками обязательства по возврату суммы долга исполнены не были; Банк в их адрес направил претензию о досрочном возврате суммы кредита. Достоверных доказательств исполнения условий кредитного договора от _. г. ответчиками в заседание судебной коллегии представлено не было.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленного истцом расчёта, по состоянию на _.. г. общая сумма задолженности по кредитному договору от _. г. N _ составляет _ руб. _ коп.: задолженность по основному долгу - _. руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - _.руб. _. коп., задолженность по просроченным процентам по основному долгу - _ руб. _. коп., сумма неустойки по основному долгу - _. руб. _ коп., сумма неустойки по просроченным процентам - _ руб. _ коп. Представленный истцом расчёт ответчиками опровергнут не был, иного расчёта задолженности ответчиками судебной коллегии представлено не было, как и доказательств возврата суммы долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N _. от _. г. в размере _ руб. _ коп.: задолженность по основному долгу - _. руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - _руб. _. коп., задолженность по просроченным процентам по основному долгу - _руб. _ коп., сумма неустойки по основному долгу - _.руб. _. коп., сумма неустойки по просроченным процентам - .. руб. _ коп.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В заседании судебной коллегии было установлено, что при заключении договора о залоге между сторонами было достигнуто соглашение об установлении залоговой стоимости предметов залога в размере _. руб. В соответствии с условиями договора залога товаров в обороте от _. г., заключённого между истцом и ООО "Бразис-Обувь", залогодатель передал в залог мужскую, женскую и детскую обувь различных моделей, марок и производителей, в том числе - туфли, ботинки, пантолеты, полуботинки, полусапожки и т.д., находящуюся по адресу: _... Учитывая, что ответчиками установленная стоимость не оспорена, сведений об иной стоимости заложенного имущества не представлено, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, путём торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере _.. руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца понесённые расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в солидарном порядке в размере _.руб.

Доводы апелляционных жалоб Зыкова И.К., Зыкова В.К. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку они оспаривали решение суда только в связи с их неизвещением о слушании дела; по существу заключённых договоров, суммы задолженности в апелляционных жалобах данных ответчиков возражения не содержатся.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "Брис-Босфор", Зыкова В.К., Зыкова И.К., ООО "Бразис-Обувь" в пользу ПАО "Нота-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N _ от _.5 г. в размере _. руб. _.. коп.: задолженность по основному долгу - _. руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - _. руб. _. коп., задолженность по просроченным процентам по основному долгу - _.руб. _.. коп., сумма неустойки по основному долгу - _. руб. _. коп., сумма неустойки по просроченным процентам - _. руб. _.коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бразис-Обувь" по договору залога N _. от _.. г.: мужскую, женскую и детская обувь различных моделей, марок и производителей, в том числе - туфли, ботинки, пантолеты, полуботинки, полусапожки и т.д., находящееся по адресу: _... Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _.. руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Взыскать с ООО "Брис-Босфор", Зыкова В.К., Зыкова И.К., ООО "Бразис-Обувь" в пользу ПАО "Нота-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Судьи