Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-40696/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре __ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Смит Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ___. года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Смит Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - отказать,

установила:

Заявитель Смит Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе, не учтен Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от __. г. по вопросу применения ст. 45 СК РФ.

Судом постановлено определение, на которое Смит Н. подана частная жалоба.

Представитель Смит Н. - Владимиров В.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Франк Д.А., Смит Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что __. г. Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-__. /14 по иску Франк Д.А. к Смиту Н., Смит Н. о разделе долгового обязательства, обращении взыскания на доли, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __. г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смита Ниела без удовлетворения.

Таким образом, ___ г. указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителями со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Хамовнического районного суда города Москвы, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой, а потому заявление подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ___ г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что при вынесении определения суд не учел Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2016 г., не влекут отмены принятого определения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами для отмены вступившего в законную силу решения суда, установленными ст. 392 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года - оставить без изменения, частную жалобу Смит Наталии - без удовлетворения.

Судьи: