Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40719/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Ресторанный бизнес-консалтинг"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г.

по делу по иску Рачевской И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный бизнес-консалтинг" о взыскании задолженности по договорам займа,

установила:

Рачевская И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Ресторанный бизнес-консалтинг" о взыскании задолженности по пяти договорам займа.

Свои требования истица обосновала тем, что между истцом и ООО "Ресторанный бизнес-консалтинг" (сокращенное наименование - ООО "АрБиСи") были заключены два договора займа, по которым Рачевская И.М. предоставила ООО "АрБиСи" денежные средства в общей сумме ***. Кроме того, между ООО "АрБиСи" и Ивашкевичем И. В. были заключены еще три договора займа, по которым Ивашкевич И.В. предоставил ООО "АрБиСи" денежные средства в общей сумме 1***. и *** долларов США. Право требования по указанным договорам перешло к Рачевской И. М. по договору уступки прав требования от 24.06.2015 г. Истица направляла ответчику требование о возврате сумм займа, однако денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере ***., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ****.

Возражения на иск ответчик не представил. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования Рачевской И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный бизнес-консалтинг" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить в части.

-Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный бизнес-консалтинг" в пользу Рачевской И.М. задолженность по договорам займа в размере****, пеню за просрочку возврата сумм займа в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего *** копейки.

-В удовлетворении оставшейся части требований Рачевской И.М. отказать.

Об отмене данного решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Ресторанный бизнес-консалтинг", указывая на то, что три договора займа были заключен с Ивашкевичем И.В., извещений о переходе прав кредитора к Рачевской И.М. ответчик не получали; на то, что ответчик выплатил Ивашкевичу И.В. в счет возмещения займа **** руб.; на то, что требование Рачевской И.М. о возврате суммы займа ответчик не получал, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить добровольно обязательства.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Ресторанный Бизнес-Консалтинг" - Ашибоков Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Рачевской И.М. - Ротар А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 807-811, 382, 395 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено следующее.

Между Рачевской И.М. (два договора) и Ивашкевичем И.В. (три договора) с одной стороны (займодавцы) и ООО "Ресторанный бизнес-консалтинг" было заключено в общей сложности пять договоров беспроцентного займа, по которым займодавцы предоставили заемщику денежные средства в следующих размерах:

- по договору займа *** г. N ** ** руб. (займодавец Рачевская И.М.);

- по договору займа от *** г.N *** - *** руб. (займодавец Рачевская И.М.)

- по договору займа от *** г. N *** долларов США (займодавец Ивашкевич И.В.);

- по договору от *** г. N *** *** руб. (займодавец Ивашкевич И.М.);

- по договору займа от *** г. N *** - *** руб. (займодавец Ивашкевич И.М.).

Факт передачи указанных денежных средств ответчику в рублях в общей сумме *** руб. и **долларов США подтвержден квитанциями соответствующего содержания.

По условиям четырех договоров займа возврат займа определен моментом востребования.

По одному договору займа (от 4 *** г. на сумму *** руб., займодавец - Ивашкевич И.М.) срок возврата установлен: возврат осуществляется частями - последняя часть должна быть выплачена *** г.

Всеми договорами установлена ответственность за просрочку возврата суммы займа: по 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не долее 10 %.

В соответствии с договором уступки прав от *** г. права кредитора по трем указанным выше договорам займа, заключенным между Ивашкевичем И.В. и ООО "АрБиСи", перешли от Ивашкевича И. В. к Рачевской И. М. (л.д. 26-27)

*** г. Рачевская И.М. направила в адрес ответчика письменные уведомления о возврате займа по всем пяти договорам (л.д. 143-144, 145-146).

Доказательств того, что ООО "Ресторанный Бизнес-Консалтинг" возвратил полученные в долг денежные средства и уплатил предусмотренные договора займа проценты, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по всем пяти договорам займа, а также договорную неустойку за просрочку возврата сумму займа.

Довод жалобы ответчика том, что три договора займа были заключены с Ивашкевичем И.В. и извещений о переходе прав кредитора к Рачевской И.М. ответчик не получал, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ответчик осуществлял исполнение обязательств по договорам займа в отношении Ивашкевича И.М. суду не представлено. При этом отсутствие информации о перемене лиц на стороне кредитора не влияет на переход права требования к Рачевской И.М. от Ивашкевича И.В. Поэтому указанные ответчиком обстоятельства не влияют ни на размер обязательств ООО "Ресторанный бизнес-консалтинг" по договорам займа, ни на обязанность исполнять эти обязательства в пользу Рачевской И.М.

Довод жалобы о том, что ООО "Ресторанный бизнес-консалтинг" выплатил Ивашкевичу И.В. в счет возмещения займа **** руб., отклоняется судебной коллегией.

В представленных ответчиком квитанциях в качестве основания совершения платежа указано "дивиденды", в связи с чем эти платежи не подтверждают факт исполнения обязательств по договорам займа и, соответственно, не уменьшают размер задолженности ООО "Ресторанный бизнес-консалтинг" по этим договорам.

Довод жалобы о том, что на то, что требование Рачевской И.М. о возврате суммы займа ответчиком не получено, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить добровольно обязательства, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истица доказала направление в адрес ответчика уведомлений о возврате сумм займа по всем пяти договорам. Эти уведомления были возвращены отправителю за истечением срока хранения. Вместе с тем, в силу положения ст. 165-1 ГК РФ, эти уведомления считаются доставленными ответчику, поскольку они направлялись по адресу его местонахождения и ответчик не доказал, что эти уведомления не были получены по обстоятельствам, независящим от него.

Поэтому срок платежа по договора займа, возврат суммы займа по которым обусловлен моментом востребования, считается наступившим.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресторанный бизнес - Консалтинг" - без удовлетворения.

Судьи: