Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40728/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Клестовой О. Е., действующей в интересах недееспособной Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Клестовой О. Е. в интересах недееспособной Букаевой И. Е. к Хашимовой М. Х., Хашимовой Л. М., Эргашевой З. К., несовершеннолетних Хашимовой М. М., Хашимовой С. М. о признании недействительными договоров купли - продажи и свидетельств на право собственности, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка и жилого строения от 01.06.хххх года, находящийся по адресу: Московская область, хххх, - недействительными.

Признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого строения от 01.06.хххх года, находящихся по адресу: Московская область, Чеховский район, хххх.

Признать все последующее сделки недействительными, связанные с земельным участком и жилым строением, находящимся по адресу: Московская область, Чеховский район, хххх.

Признать за Б. право собственности на земельный участок и жилое строение, находящихся по адресу: хххх.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.хххх года на земельный участок и жилое строение, находящихся по адресу: хххх.

В остальной части требований отказать.

установила

Клестова О.Е., действующая в интересах недееспособной Б., обратилась в суд с иском к ответчикам Хашимовой М. Х., Хашимовой Л. М., Эргашевой З. К., к несовершеннолетним Хашимовой М. М., Хашимовой С. М. о признании договора купли - продажи квартиры от 28.02.хххх года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хххх, а также договора купли - продажи земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: хххх и свидетельств на право собственности на вышеуказанные объекты недействительными, о признании права собственности на указанные объекты за Б., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при заключении вышеуказанных договоров Б. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в силу имевшего у нее психиатрического заболевания. В настоящее время, Б., хххх года рождении, страдающая психическим заболеванием признана недееспособной.

Истец Клестова О.Е., действующая в интересах Б. в суде первой инстанции, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков исковые требования не признали и в их удовлетворении просили отказать, в связи с тем, что оспариваемые истцом договора купли - продажи были удостоверены нотариусом, последствия заключения которых, продавцам были разъяснены, а так же в связи с тем, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности, а также общий срок исковой давности 10 лет, для обращения в суд с требованиями о признании сделок купли-продажи квартиры, земельного участка с домом недействительными.

Представитель Управления Росреестра в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 278).

Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение спорного вопроса оставил на усмотрение суда (л.д. 39).

Нотариус г. Москвы Зайчикова О.П., в суд не явилась, была извещена, представила в суд письменные объяснения по делу (л.д. 276).

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Клестова О.Е., действующая в интересах недееспособной Б., в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли - продажи квартиры и свидетельств о собственности на квартиру как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Клестовой О.Е., ее представителя С. (по доверенности от 01.09.хххх г.), Хашимовой Л.М., представителя ответчиков Хашимовой М.Х. и Эргашевой З.К. - Л. (по доверенностям от 25.11.хххх г.) выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворенных судом требований истца, а в остальной части - оставлено без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. хххх, общей площадью хххх кв.м., принадлежащая ранее на праве собственности Б., хххх года рождения и Б., хххх года рождения.

Б. являлась матерью Б., 04.02.хххх года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 22).

28.02.хххх года между Б., Б. и Х. был заключен договор купли - продажи с условием пожизненного проживания продавцов (л.д. 11,12), который был удостоверен нотариусом города Москвы Зайчиковой О.П. и зарегистрирован в реестре за N хххх.

По условиям договора купли - продажи, истец Б. и Б. продали принадлежащую им на праве общей собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. хххх - Х., при этом, за Б. и Б. сохранялось право бесплатного пожизненного проживания в спорном жилом помещении. Данный договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 04.04.хххх года, за N хххх.

01.06.хххх между Б. и Х. был заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: хххх (л.д. 17, 18), зарегистрированный в ГУ ФРС по Московской области, рег. N хххх.

В феврале хххх года умерла Б., хххх года рождения.

27.03.хххх года умер Х., 04.12.хххх года рождения.

Согласно материалам наследственного дела N хххх наследниками Х. являются Эргашева З. К., 22.12.хххх года рождения, являющаяся супругой умершего, его несовершеннолетние дети: Х. - кизи, 17.11.хххх года рождения и Х., 16.01.хххх года рождения, а также старшая дочь Хашимова Л. М., 25.04.хххх года рождения (л.д. 100 - 262).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.хххх года, вступившим в законную силу 24.06.хххх г., Б., 04.02.хххх года рождения, зарегистрированная по адресу: хххх, была признана недееспособной (л.д. 21).

Распоряжением Отдела Социальной защиты населения района "Нагатинский затон ЮАО" г. Москвы от 21.08.хххх года над недееспособной Б., хххх года рождения была установлена опека и ее опекуном назначена Клестова О. Е. (л.д. 10,11).

Разрешая требования Клестовой О.Е. о признании договора купли - продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: хххх, недействительным, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Б., Б. и Х. в добровольном порядке без принуждения заключили договор купли - продажи квартиры, достигнув в письменной форме соглашение по всем существенным условиям договора, включив в договор в качестве одного из условий положение о праве Б. и Б. пожизненного проживания и пользования указанной квартирой, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями нотариуса Зайчиковой О.П., из которых следует, что Б. и Б. добровольно заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: гор. Москва, ул. хххх, предоставив все необходимые документы для совершения сделки, и до подписания договора им нотариусом были разъяснены природа, характер и правовые последствия его заключения (л.д. 276).

Проверив доводы истца о том, что при заключении сделки Б. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в силу имеющегося у нее хххх заболевания (хххх с детства), судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза (л.д. 307, 308).

По заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от 07.04.хххх года N хххх, было установлено, что Б. в юридически значимые периоды при заключении договора купли - продажи квартиры 28.02.хххх года и договора купли - продажи земельного участка 01.06.хххх года страдала хххх (хххх) в связи с хххх (F хххх), достигшего к хххх г. степени хххх. Указанное психическое расстройство лишало Б. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли - продажи квартиры 28.02.хххх года и договора купли - продажи земельного участка 01.06.хххх года (л.д. 318 - 323).

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям положения о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, и учитывая то, что оспариваемый истцом договор купли - продажи квартиры был заключен сторонами 28.02.хххх г. (л.д. 11,12), а договор купли - продажи земельного участка с жилым строением заключен 01.06.хххх г. (л.д. 17,18), и что с иском о признании указанных договоров купли - продажи недействительными представитель истца обратилась в сентябре хххх года, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 5), то суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления данного иска в суд, истцом был пропущен срок исковой давности для обжалования данных сделок, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Однако, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд нашел обоснованным довод представителя истца о том, что Б. не могла самостоятельно защищать свои интересы в силу имеющегося у нее заболевания, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции признал, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли - продажи квартиры от 28.02.хххх года недействительным был истцом пропущен и не может быть восстановлен, поскольку он превышает срок 10 лет, а по договору купли - продажи земельного участка с жилым строением от 01.06.хххх года, суд исходил из того, что срок исковой давности не истек, и учитывая состояние здоровья Б. при совершении данной сделки, которая в момент заключения договора не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в силу своего психического состояния, суд обоснованно признал данный договор купли - продажи земельного участка с жилым строением от 01.06.хххх года, заключенный между Б. и Х. недействительным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает их основанными на материалах дела и требованиях закона.

Между тем, признавая недействительными свидетельства о праве собственности, выданные на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого строения от 01 июня хххх г. находящихся по адресу: хххх, и признавая все последующие сделки недействительными, связанные с земельным участком и жилым строением по вышеуказанному адресу, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 29 октября хххх г., суд первой инстанции не указал, на каких конкретно лиц выданы данные свидетельства о праве собственности, какие конкретно сделки судом признаны недействительными, дату и кем они выданы, что делает постановленное судом решение первой инстанции неисполнимым в резолютивной части, поскольку оно в этой части не является ясным, полным и понятным, тогда как, в силу положений. п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что резолютивная часть решения суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, и изложить его в редакции, позволяющей исполнить решение суда в удовлетворенной части заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы Клестовой О.Е. о том, что суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям истца о признании сделки купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания продавцов от 28 февраля хххх года недействительной, и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям ст.177 ГК РФ, тогда как истец о нарушении прав подопечной узнала только в феврале хххх года после смерти родной тети истца и матери Букаевой И.Е. - Б., хххх года рождения, не влечет отмену решения суда в указанной части решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, исходя из того, что по общему правилу, при исчислении предельного десятилетнего срока исковой давности, общие положения о начале течения срока исковой давности не применяются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. изменить в части признания недействительными договора купли - продажи земельного участка и жилого строения от 01 июня хххх г., свидетельств о праве собственности на наследство, а также о признании всех последующих сделок недействительными, и изложить его в этой части в следующей редакции:

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка и жилого строения от 01 июня хххх г., заключенного между Б. и Х., находящихся по адресу: хххх, площадью хххх кв.м., зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области - 26 июня хххх г., за N хххх.

Признать за Б. право собственности на земельный участок и жилое строение, находящееся по адресу: хххх.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону по хххх доли каждому после смерти Х., умершего 27 марта хххх года на земельный участок и жилое строение с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: Московская область, хххх, выданные на имя наследников:

- от 29 октября хххх г. на имя Эргашевой З. К., 22 декабря хххх г.р.,

- от 19 ноября хххх г. на имя Хашимовой Л. М., 25.04.хххх г.р.;

- от 29 октября хххх г. на имя Х.,16 января хххх г.р.;

- от 29 октября хххх года на имя Х., 17 ноября хххх г.р.

В остальной части, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клестовой О. Е. - без удовлетворения.

Судьи: